Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

52 kommentarer på “Kunskap och fakta har blivit något fult”

  1. Spot on! vibrerar av ilska varje gång detta sker, luften går liksom ur en. Ska beställa hem denna bok. Upplever dock att även män som faktiskt inte använder denna argumentationsteknik liksom uppgivet suckar när man kommer in på ämnet, det har blivit något irriterande och fult att ”komma dragandes med tjatet om den där jämställdheten igen”. Som att man inte bara kan få säga rakt ut hur det är utan man måste lirka/smeka in faktan för att inte upplevas som provokativ.. blir trött och matt. Tack för bra krönika och blogg iaf! 🙂

  2. Statistik som analyserats utifrån feministisk teori är inte ”fakta”. Det är bara ett av flera möjliga sätt att se på vår omvärld. Självklart kommer du bemötas med argument då. Feministisk teori går lika lite att bevisa som en motarguments subjektiva upplevelse av världen.

    1. Hej Linda! Kan du inte utveckla det här lite grann? Exemplet som Clara ger om hur mycket hushållsarbete som män gör är ju något som ofta används för att belysa brister i jämställdhetsarbetet. Det bygger på officiell statistik från SCB, alltså är det fakta som används inom feministisk teori. Menar du då att SCB har gjort fel när de sammanställt statistiken? Eller blir det fel först när faktat används av feminister? Vilka fakta-baserade argument skulle du använda för att motbevisa det? Jag är geniunt nyfiken så hoppas att du svarar!

      1. Statistik är en sak, det är väl snarare orsakerna bakom statistiken som är omdebatterade och svårt att belägga som ”sanningar”.
        Exempelvis: Ja, kvinnor tjänar i genomsnitt mindre än män. Beror det på diskriminering? Säkert i många fall… men dessa orsaker är svåra att bevisa och det finns ju flera olika teorier om vad det kan bero på, även inom feminismen.

        Obs, är själv feminist, men ibland tycker jag att vissa feminister talar om vissa fenomen som ”sanningar” trots att det kanske saknas tillräckligt med forskning kring dessa.

        1. Du har helt rätt. Det är därför problematiskt när någon t.ex utbrister att vårt samhälle ÄR ojämställt och grundar det på statistik från SCB. Det enda SCB säger är att antal timmar i hushållsarbete skiljer sig mellan män och kvinnor. Kopplingen jämställdhet-hushållsarbete blir inte sant bara för att vi lätt kan föra dessa samman.

  3. Kanske din bästa krönika nånsin. Så klockrent! Som jag önskar att den når långt långt långt.

  4. Mycket bra krönika!
    Blev dock lite fundersam, för ett tag sen skrev du på bloggen: ”LCHF kan slänga sig i väggen”…
    Finns det inte forskning på det också, att vi äter för mycket kolhydrater, diabetes ökar osv?
    Ser fram emot att läsa om detta i bloggen! (Som jag följt varje dag sen många år).

    1. Måste bara kommentera. Inget vet varför man får diabetes. Diabetes typ 2 kan påverkas av kost men är också ärftligt osv. Men det finns ju många sjukdommar under namnet diabetes så snälla specifiera när du pratar om det 🙂

    2. Jag tror ”LCHF kan slänga sig i väggen” och hyllningen till bröd var mer en personlig åsikt. Kakor är onyttigt, men det finns ju ingen faktaresistens i om jag formulerar en kärleksförklaring till kakor trots detta. Däremot om jag väljer att fortsätta hävda att kakor är hälsosamt trots att det finns en uppsjö av studier som visar motsatsen.

  5. Hej Clara! Vilken bra krönika du skrev i Expressen, jag håller verkligen med dig! Dock fick den mig att fundera på dina egna ståndpunkter i och med att du är kristen. Jag är ganska ny läsare här och jag vet inte om du redan svarat på denna frågeställning tusen gånger, eller om du ens har intresse att ”försvara” din kristna tro än en gång, men när du skriver ”Jag darrar i skorna när jag tänker på ett samhälle där större delen av befolkningen utvecklat resistens mot siffror och fakta” och ”Bara att hävda att det finns något som är riktig kunskap känns nästan förbjudet. Alla har rätt till sin sanning. Påpekar du att det inte är sant så kränker du personen i fråga!” så kan jag inte låta bli att sammankoppla det med hur diskussionen mellan ateister och teister brukar se ut.

    Ateister vilar ju på fakta och bevisning av evolutionen, big bang, cellers uppkomst, biologi etc. Medan troende ignorerar allt detta och ändå hävdar att Gud, Adam och Eva och resten existerar/existerat. Hur tänker du om det? Och ja, vi har ju religionsfrihet och vad enskild person tror på och hur den väljer att utöva det har ju inte resten med att göra, men jag tycker att det är spännande att höra vad kristna anser om fakta osv när de i en ganska stor aspekt av sitt liv inte anser att det är viktigt.

    Hoppas du förstod min fråga, och jag fattar om du inte har intresse att svara! Tack för en bra blogg.

    1. Jag är själv kristen men har noll problem med att tro på vetenskapen och evolutionen OCKSÅ. Det är så oerhört liten sannolikhet för liv att bildas spontant. Visst är det möjligt men ändå nästan otroligt!

      1. Fast om man tror att evolutionen innebär att livet uppkom ”spontant” så har man inte förstått evolutionsteorin. Visst är det fantastiskt, men knappast en slump eller spontant. Och att tro på både gud och vetenskapen? Kan inte föreställa mig något mer motsägelsefullt

    2. De flesta teister har inga problem med evolution, big bang, cellteori, osv., även om man lätt kan tro annat om man lyssnar mycket på amerikansk apologetik. Jag skulle inte säga att vare sig teism eller ateism vilar på vetenskaplig fakta, då båda positioner är förenliga med allt du listade. De flesta kristna (med en del variation från land till land och mellan denominationer) ”förnekar” inte fakta, utan ser det som att deras tro inte står i konflikt med vetenskapliga teorier. Sedan finns det så klart ”ungjordskreationister”, men även där handlar det inte främst om att medvetet ignorera fakta. Snarare har man en radikalt annorlunda uppfattning om vad bevisen säger. De har fel, men de förnekar inte fakta i betydelsen att de tror på nånting trots att de vet att de har fel. Det samma kan nog sägas om många av människorna Claras krönika kritiserar, och förmodligen är det många som skulle anklaga Clara för samma felslut hon tillskriver andra. Ett av de vanligaste retoriska greppen bland Trumps anhängare är ju att vänstern är irrationellt blödig och känslodriven.

    3. Hej! ”Ateister vilar ju på fakta och bevisning av evolutionen, big bang, cellers uppkomst, biologi etc. Medan troende ignorerar allt detta…”. Att hävda att troende människor ignorerar all fakta och vetenskap är verkligen helt snett. Det låter inte som att du har pratat med särskilt många troende personer. Det finns en stor del troende som tror för att de har undersökt fakta och kommit fram till att det är det mest troliga alternativet, att det finns en skapare bakom detta, att allt inte bara uppkommit ur ingenting. Men det betyder inte att man behöver ställa sig emot vetenskapen. Big Bang kan svara på frågan ”hur” liv uppkom, och Gud kan svara på frågan ”varför” liv uppkom. Eftersom de svarar på olika frågor står de inte emot varandra.

  6. Mycket bra skrivet, underbara Clara.
    Nu får vi bara hoppas att du har öppnat ögonen och insikten hos några av alla dessa som inte vill lyssna och förstå.

  7. Dina krönikor är de enda jag läser i Expressen – och de är så otroligt intelligenta, smarta, välskrivna, läsvärda, intressanta och ögonöppnare!

    Jag imponeras varje gång Clara!

    1. Det var det första jag tänkte på också. Liksom ”hrm, vad var det nu Clara skrev om flourtandkräm?”. Och sedan spann jag vidare på den tanken och drog mig till minnes om inlägg till samarbeten med Saltå Kvarn och referenser till Barnaboken. Knappast lysande exempel på kunskap och fakta. Raka motsatsen faktiskt.

      Men det är ju aldrig för sent att ändra sig. Och vem är jag att döma egentligen?
      Jag kommer ju också dragandes med anekdoter och tveksamma ”sanningar” som jag kanske inte har fullt belägg för att dela med mig av emellanåt.

      1. Just det. Måste förresten passa på att tipsa om en jättebra grupp på Facebook som heter Vetenskap och Folkbildning. Passar alla som är intresserade av fakta snarare än tyckanden.

      2. Nä det är klart att man inte läser forskning inför alla val man gör i hur man ska leva sitt liv, hade ju varit omständigt. Men tycker det är bekymmersamt när påståenden sprids om att det kan vara farligt med fluortandkräm. Faktum är att det inte finns stöd i forskning för att barn i västvärlden som borstar tänder enligt rekommendationer får i sig för mycket fluor. Däremot har fluoret betytt jättemycket för vår tandhälsa, karies var ju en folksjukdom. Har själv haft karies som barn och det är inte kul att behöva laga hål. Dessutom kan vissa lättare få karies, läste om en flicka som pga astmamedicin hade känsliga tänder. Då hennes mamma borstade utan fluor (då hon läst att det kunde vara farligt). Det resulterade i att flickan fick dra ut tänker som var skadade av karies. Därför tycker jag att det är allvarligt när felaktiga påståenden sprids.

  8. Riktigt bra krönika Clara. Känner allt för väl dessa faktaskeptiker (oftast män över 40, närmare 50). Har en på jobbet som förnekar att global uppvärmning beror på mänskliga faktorer och han jobbar dessutom som geografilärare på gymnasiet.

  9. Bra skrivet Clara! Stör mig också något otroligt på detta!
    Samt på hur hyggliga männen är när de ”hjälper till” med tvätten. Bara att använda uttryckt hjälpa till visar ju att man egentligen tycker att det är något kvinnan ska göra men mannen kan ju vara juste och hjälpa till! BAH!

  10. Hur går det med fluortandkrämen, Clara? Ang faktaresistens? Hycklar? Som läkare och förälder blir jag helt galen på detta. Med din plattform får du vara mer noggrann. Alt vara beredd på kritik.

    1. Tänkte precis samma sak, även jag läkare och möter ofta patienter som på olika sätt litar mer till hörsägen och rykten kring vaccinering, fluoranvändning, smärtlindring än till forskning och vetenskap.

      Har till och med mött en patient som berättat hur hon slutat med fluortandkräm till sin fyraåring sedan hon läst en blogg om att detta kan vara skadligt (vilken blogg vet jag ej). Inom medicinen ges behandling i linje med vetenskap och beprövad erfarenhet, till skillnad från alternativmedicinen, och det är en trygghet för patienter att veta att det är de mest framskridande kunskapsläget som ligger till grund för vården och inte den enskilde läkarens/ tandläkarens tro och teorier.

      ”Faktaresistens innebär att man är oemottaglig för fakta som motsäger ens egen världsbild och att man i stället lutar sig mot hemmasnickrade förklaringar eller konspirationsteorier”.

      Clara, hur får du ihop resonemangen i denna krönika, med att förmedla denna skarpa skepsis mot vetenskap som du ger uttryck för i fluordebatten?
      Efterlyser verkligen ett svar på detta, inte för min egen skull, utan för alla de barn som riskerar drabbas av otroligt mycket karies utan fluoret. För det är inte, som du skrivit, den mekaniska rengöringen som gör den stora skillnaden mot karies, utan fluoret.

      Har du ändrat uppfattning i frågan?

      1. Tack för välformulerat stöd, Ida! Jag möter också föräldrar som hänvisar till bloggar, utan att speca vilka. Om de bloggarna dessutom utger sig för att vara kritiskt tänkande och pålästa, till den grad att de klagar på andra som inte är det… då har vi nått ett cirkelresonemang och en metanivå av en ond cirkel.
        Uppskattar om du förtydligar din nuvarande ståndpunkt i denna fråga, Clara!

        1. Min nuvarande ståndpunkt är inte så annorlunda mot för två och ett halvt år sedan – jag är fortfarande försiktig med fluor. Precis som jag skrev då tror jag att det finns stora fördelar med fluor. Men jag tänker också att det finns risker med fluor för små barn som är dåliga på att spotta ut tandkrämen. Läkemedelsverket menar att fluor ska användas med försiktighet och det tror jag är viktigt. Jag utgick i mitt resonemang i blogginlägget från vad jag hört av en forskare i Sveriges Radio uttala sig om. En forskare som jag litade på i egenskap av just forskare. När jag sedan fick höra motargumenten i kommentarsfältet så tog jag även dem i beaktande och blev något mer positivt inställd till fluor. Vi har både fluourtandkräm och fluorfri tandkräm i badrumshyllan idag. Men jag kan inte säga att jag känner mig så trygg med varken det ena eller det andra beslutet. Jag tycker att det var toppenbra att mina bloggläsare kom med motargument och fakta så att mina läsare kunde få så mycket kött på benen som möjligt när de fattat sitt beslut.

          Slutligen vill jag påtala att jag själv verkligen inte är immun mot det fenomen jag pratar om i min krönika. Tvärtom lever jag ju mitt i detta post-truth samhälle på samma villkor som alla andra.

          1. Clara, du tar råd från bloggläsare hellre än att lita till en enad tandläkarkår, de som med en hel vetenskapsvärld i ryggen (med en konsensus närmast kan liknas med den som råder hos forskare i fråga om klimathotet) ger råd helt i linje med vetenskap och beprövad erfarenhet.

            Du kvalar in som faktaskeptiker – med råge!

            I denna lättlästa artikel från tandläkartidningen (http://www.tandlakartidningen.se/teman/nu-okar-oron-for-fluor/) (= pålitlig källa om man inte är konspiratoriskt lagd?) sammanfattas vad vetenskapen säger om fluor, karies och biverkningar. Där finner du svar på frågor som huruvida det är farligt att svälja fluor för barn, och ett begrepp om vilka mängder man skulle behöva få i sig för att löpa risk för biverkningar.

            Det här är inte något att ta med en klackspark. SPECIELLT för små barn är det extra viktigt med flour.

            Ni fluorskeptiker – gå till vetenskapen när ni vill bli trygga med att använda flour eller ej, vaccinera eller vad det nu må vara. Vill eller kan ni inte läsa komplicerade medicinska tidskrifter, våga lita på rekommendationer från vården.

            Lyd Claras uppmaning och var inte såna faktaskeptiker!

            PS Den finns en särskild plats i himlen för opinionsbildare som kan medge när de har fel.

          2. Tack för länken till artikeln. Den ska jag kika på. Jag litade helt enkelt på den forskare som uttalade sig i P1, när jag skrev mitt blogginlägg. Ofta brukar de intervjua folk med koll på läget. Idag skulle jag nog inte valt att skriva ett blogginlägg på det sättet.

  11. Så himla bra skrivet! Och grymt att du tar upp detta viktiga, jag stör mig också sjukt mkt på den sortens ”argumenterande”. Rädd för vart den utvecklingen tar oss. Ska kolla upp ditt boktips fr SCB!

  12. Hej, kul att läsa ett så intressant kommentarsfält, med seriösa diskussioner kring teism/ateism, anekdotisk bevisföring, feminism mm. Ger mig hopp om internetz.

  13. Hej Clara,

    Din krönika var väldigt slående och som musik för mina öron. Som lärare möter jag denna attityd alltmer, inte minst att allt eleverna får/ska lära sig är ”tråkigt”, men även när de ska presentera egna arbeten så är de inte källkritiska och riktar sig till åsikter och bloggar istället för de trygga encyklopedierna som skolan prenumererar på. Och USA-valet, när en reporter bemötte kommentaren om att USA var allt farligare och mindre tryggt för allmänheten med FBI-statistik som bevisade motsatsen sade talesmannen bara ”men min känsla är också sann”. Känslor = fakta. Nu känner jag att denna kommentar inte blev så givande, men jag ville bara säga att du verkligen satte ord på mina tankar kring detta ämne! Jag försöker överföra min egen entusiasm för kunskap till eleverna, så får vi hoppas på en ljusare och mer bildad framtid!

    Kram på dig, och tack för en väldigt bra blogg.