Bara den som levt under en sten de senaste veckorna har väl missat rabaldret kring Mohamedkarikatyrerna. Vad jag tycker om saken står ungefär här. Magnus Betnér säger det så bra. Hyckleriet. Att de flesta människorna som stöttar Lars Vilks egentligen inte alls stöttar yttrandefrihet.
Självklart ska vi stötta Lars Vilks rätt att rita profethundar. Det är en oerhört viktig rätt, utan vilken vår sekulära demokrati inte har en chans att överleva. Vi ska värna den, men då borde vi i rimlighetens namn också värna nazisters rätt att förneka Förintelsen och kreationisters rätt att lägga fram teorier om att en skäggig farbror skapade jorden på sex dagar. /…/ När vi får se Aftonbladet ge en krönika till Åke Green. När vi får se Neo upplåta serverutrymme till någon som förnekar Stalins brott mot mänskligheten. När vi får se Judisk Krönika med bidrag från David Irwing eller bilder som Piss Christ och Ecce Homo i tidningen Dagen. Väck mig då.
Och precis som Magnus Betnér är jag väldigt skeptisk till att det finns en lag som förbjuder hets mot folkgrupp. Jag tror inte att det är en bra lösning att förbjuda extrema åsikter. Jag tror att allt ska stötas och blötas. Upp på bordet. Oftast har ju extremisterna väldigt lite på fötterna när det kommer till kritan. Spöken spricker i ljuset. Det är min tro.
24 svar
hahaha, det här inlägget gillar jag!! 🙂
Men vad jag egentligen letade efter var ett inlägg somjag tror var från dn blogg då din blogg är den enda jag läser regelbundet.. ett inlägg om något slags fotpaket som man skulle ha fötterna i under natten för att e skulle bli mjukare.. börjar ju bli säsong för det.
Skulle du vilja vara ursnäll och skriva den länken som kommentar på min blogg, eller skicka den som ett mail, mina fötter skulle vara superduper tacksamma 🙂 🙂
Jag tror precis som du att inskränkningar i yttrandefriheten skulle leda till svårare och svårare gränsdragningar, man hamnar på ett sluttande plan mot total censur. Däremot håller jag inte alls med om att lagen om hets mot folkgrupp är av ondo. Lagen finns till för att skydda redan utsatta grupper mot åsikter som skulle kunna innebära en fara för deras säkerhet och hälsa. Det handlar inte om att skydda dem mot kränkning, som debatten kring muhammed-karikatyrerna, utan reella hot om våld och ibland död. Enligt mig måste Samhället skydda sina medborgares individuella säkerhet, därför bör det finnas lagar som skyddar mot hets mot folkgrupp, sexuella trakasserier osv. Däremot har inte samhället någon skyldighet att skydda sina medborgare mot en diffus känsla av att ”ha blivit kränkt”.
Hej!
Jag vill bara säga att Lars Vilks inte alls är ute efter att testa konstens gränser! Se följande artikel: http://kulturkritikern.blogspot.com/2010/03/nu-ar-vi-alla-antisemiter-och-homofober.html
Nu har jag inte läst alla tidigare kommentarer för jag har lite bråttom såhär på morgonen, så det här är säkert redan sagt. Men. Lagen mot hets mot folkgrupp finns ju inte till för att undvika debatt eller för att man är rädd att inte kunna bemöta det som sägs utan för att människor inte ska behöva känna sig kränkta och förföljda. När jag var tonåring hade jag och mina vänner överkryssade hakkors på våra jackor, som ett statement mot nazismen såklart. Det vi inte fattade var att även ett överkryssat hakkors betyder något. En väns farfar som satt i koncentrationsläger blev jätteupprörd när han såg våra märken, för honom fanns inte krysset. Det jag försöker säga är att man måste tänka till och inse att det finns de som känner sig utpekade, de som verkligen mår dåligt av vissa symboler och uttryck. Det är dem lagen ska skydda. Sedan har du i Sverige faktiskt möjlighet att uttrycka i princip vilken åsikt som helst, det handlar om HUR du gör det snarare än VAD det är för åsikt du uttrycker.
Jag haller med till en viss del, att obehagliga asikter inte forsvinner for att man tystar dem. Men. Om man ska vara principfast som du ju ar i denna fraga betyder det ju i forlangningen att t ex sexuella trakasserier pa arbetsplatsen ar ok – om vissa man har kvinnofientliga asikter har de ju ratt att horas ocksa, eller hur? Ar det verkligen sa vi vill ha det? Inte vill jag leva i ett sant samhalle i alla fall.
Det här var ju en superintressant debatt, en vinkel jag aldrig riktigt tänkt på, och jag tror att jag håller med både dig och Magnus. Speciellt det här: ”varför är yttrandefriheten bara värd att försvara i svensk media när det gäller rätten att håna muslimer”. Och hans resonemang om att man får ta konsekvenserna. Alltså, Lars Vilks har rätt att rita sina profethundar, och jag har rätt att se ner på honom för att han väljer att stå upp för just rätten att håna muslimer.
CLARA: Prick rätt!
Visst ska alla ha rätt att uttrycka sig osv. Men måste man säga/skriva saker bara för att uppröra? Själv ser jag inget annat syfte med dessa Mohammedkarikatyrer än just det. Hela grejen är liksom helt onödig.
Visst, man borde ha rätt att skriva, säga, publicera vad som helst – men bara för att man har rätten, MÅSTE man ju inte göra allt man kan för att såra och göra andra upprörda. Eller hur?
CLARA: Jag ser heller inget syfte med Lars Vilks karikatyrer. Mest onödigt och dumt. Men faktum kvarstår att han har rätt att uttrycka sig, hur dumma saker han än gör enligt dig och mig.
Har alla här glömt bort faktumet att yttrandefrihet inte är samma sak som att säga elaka saker till andra människor??
CLARA: Klart att yttrandefrihet är att säga elaka saker till varandra. Vad vore det för yttrandefrihet om man bara fick vara snäll? Fast jag föredrar förstås det snälla…
Jag tycker för övrigt att Stefan Jonsson skrivit en mycket bra text om yttrandefriheten: http://www.dn.se/dnbok/en-bla-buss-mot-yttrandefrihetens-grans-1.597014
Beklämmande sorgligt att en sådan person inget vet och begriper.Och dessutom väldigt farligt att resonera som han gör.Han resonerar på samman sätt som en totalitär regim gör
Främlingsfientliga uttalanden är väl i sig inte farliga. Däremot så attraherar främlingsfientliga grupper uppenbarligen människor som i en del fall är beredda ta till våld, och då kan det bli väldigt farligt. Sen är det inte bara farliga saker som inte är (eller i min mening bör) vara kriminaliserade. Om någon skulle stjäla från mig, eller ge mig en örfil, så är ju inte det speciellt ”farligt” (även om det såklart är lite beroende på hur man definierar ordet). Lika ofarligt är det om jag sitter på en hockeymatch och hör hur folk runtomkring mig skriker svartskalle och bögjävel till spelarna på isen. Ändå tar jag, som varken är mörkhyad eller homosexuell, oerhört illa vid mig. Och då vet jag att det obehaget inte ens kommer i närheten av vad mina vänner känner de får rasistiska tillmälen skrikna efter sig. Varför skulle vissa människors rätt att kalla andra för cancersvulster och annat vara större än människors rätt att inte utsättas för samma sak?
CLARA: Det är förstås ofta fruktansvärda åsikter som dessa människor förfäktar. Jag skulle förstås helst slippa höra dem alls. Men när de nu finns undrar jag om det effektivaste sättet verkligen är att tysta dem? Problemet med inskränkningar i yttrandefriheten är väl var man ska dra gränsen någonstans. När man väl börjar – vem vet var det kan sluta? Om en människa har allt för avvikande åsikter enligt resten av samhället kan man vara ganska säker på att dessa åsikter kommer stöta på motstånd när de uttrycks. Men om de aldrig kommer till uttryck – hur ska man då kunna bemöta dem?
Jag tycker att Tanja Suhinina skrev väldigt bra om just det inlägget av Magnus Betnér, samt om yttrandefriheten. http://ablativ.blogspot.com/2010/03/yttrandefrihet.html
CLARA: Jag håller med Tanja! Jag råkar ibland ut för det där med folk som blir bortmodererade i bloggen. Man tror att man ska kunna haspla ur sig vad som helst hur som helst. Och sedan åberopa ”yttrandefriheten”. Klart man har rätt att yttra sig. Och klart att andra kan låta bli att publicera det. Men det jag efterfrågar är en större spännvidd i debatten. Att fler människor får komma fram. När Jimmy Åkesson skrev en debattartikel till Aftonbladet i vintras blev det ett jäkla liv – för att han var främlingsfientlig. Och folk blev konstigt nog förvånade. Om människor verkligen visste vad tex Sd står för så skulle de få betydligt färre röster tror jag. Först när han fick chansen att skriva en debattartikel så lös hans riktiga åsikter igenom. Offerrollen försvann och kvar fanns bara..främlingsfientlighet.
Jag måste instämma med Veronica. Lagen om hets mot folkgrupp riktar in sig på handling. Man får tycka vad man ill i Sverige. Man får lov att starta föreningar för precis vad som helst. Men man får inte säga vad som helst hur som helst. Förtal, olaga hot, hets mot folkgrupp och sexuella trakasserier är exempel på det. Jag tror att yttrandefrihet är viktigt men jag tror att det finns många andra rättigheter som också är viktiga i en demokrati. Och jag tror inte att det någonsin är så lätt att man kan rangordna dem och säga ”den här går före, i en konflikt är det alltid den här som skall vinna” Jag tror att olika principer står emot varandra och jag tror att det då måste bli en fråga om propotionalitet. Ibland är det yttrandefriheten som får stå tillbaka. Det är alltid olyckligt när det händer, men jag tror att alternativet hade fått än värre konsekvenser. //Jurist
CLARA: Så du tror på en begränsad yttrandefrihet? Att man får säga vad man vill – bara man säger ”rätt” ? För det måste ju bli konsekvenserna av ditt resonemang. Det är väl ok – men kalla det inte yttrandefrihet. För det är friheten att yttra precis vad man vill. Hur idiotiskt det än är. För var ska man annars dra gränsen? // Journalist
Vill du föra in fler grupper i lagen.Hets mot handikappade,prostituerade,barn.Det är ju tillåtet att hetsa mot dessa grupper
Sedan tror jag tyvärr inte att vi kan utrota nazism och rasism genom att ”stöta och blöta” dessa åsikter och visa hur ologiska och ogrundade de är, av den enkla anledningen att folk från börjar inte anammar dessa åsikter på grund av de är logiska och välgrundade. Min övertygelse är att det är arga och ensamma människor som söker sig till främlingsfientliga grupper. Det som behöver göras är väl att vi måste ställa upp för varandra mer, så människor inte hamnar i situationer där man känner sig ensam, arg, sviken, bitter och känner ett behov att ”hämnas” och ta ut sin frustration på någon som inte alls har något med saken att göra.
CLARA: Men om dessa människor bara är ”arga och svikna” kan de väl inte vara så farliga att lyssna på? Låter man dem prata länge nog så faller de på eget grepp
håller med om att man ska få tycka vad man vill och att det är bra att åsikter kan debatteras i Sverige. å andra sidan är det ju inte folk från sverige som har hotat och bojkottat skandinaver för att vi gjort karaktyrer och dylikt. har ingen åsikt om det är rätt eller fel att göra sådan ”konst”, men oavsett vad vi har för lagar i sverige så påverkas vi ju av vad andra människor runt om i världen tycker om detta.
Men nu är det väl så att extrema åsikter inte alls är förbjudna. Man får tycka vad man vill, ha vilka åsikter man än behagar etc. Det som enligt den svenska brottsbalken är förbjudet är att offentligt hota och/eller uttrycka missaktning för en grupp människor. Vissa kanske tycker att detta är hårklyverier, men jag anser att det är en stor skillnad på att å ena sidan tycka en sak och å andra sidan sprida åsikter. Problemet med exempelvis nazistiska ”åsikter” är dessutom att de inte alls sprids som åsikter, utan som fakta. Folk får väl ogilla kristna, judar och muslimer bäst de vill, utan att strida mot någon lag. Men när de börjar pracka på andra sitt hat, och (mer eller mindre offentligt) börjar hävda t.ex. att förintelsen aldrig ägt rum, det är då som det börjar strida mot svensk lagstiftning. Rätteligen, om du frågar mig.
CLARA: Lagen är till för att skydda minoriteter men jag tror tyvärr att det skyddet snarare blir en chimär. Jag tror att det finns effektivare sätt.
Håller med Veronica, vi får tycka vad vi vill men man behöver inte medvetet starta en hets som är onödig och som kan bli ringar på vattnet till att oskyldiga människor får lida.
Jag tycker att och det låter säkert barnsligt men använd sunt förnuft.
Nej,man får inte tycka vad man vill i Sverige,Denna lag är ett undantag från den den åsiktsfrihet som regleras i Regeringsformen.I en dom från 1996 slog Högsta Domstolen fast det.Och vad är det för mening enligt dig att man tycka vad man vill i Sverige om åsikterna skall förpassas till enskilda sällskap och inte i offentligheten.Sådana löjliga hårklyverier du håller på med är befängda.Riktar in sig på handling?Är du dum eller.Bort med denna lag
Nej,man får inte tycka vad man vill i Sverige,Denna lag är ett undantag från den den åsiktsfrihet som regleras i Regeringsformen.I en dom från 1996 slog Högsta Domstolen fast det.Och vad är det för mening enligt dig att manfår tycka vad man vill i Sverige om åsikterna skall förpassas till enskilda sällskap och inte i offentligheten.Sådana löjliga hårklyverier du håller på med är befängda.Riktar in sig på handling?Är du dum eller.Bort med denna lag.Rätten att tycka vad man vill offentligt är grundläggande för ett demokratiskt samhälle och gör att rasistiska åsikter kan bekämpas.Vill du föra in fler grupper i denna lag.Handikappade,hemlösa,prostituerade.Varför tycker du det är okey att hetsa mot dessa grupper
Att få tycka något offentligt utan straff är ju meningen med yttrandefriheten.Du verkar förvirrad
Som jag förstått sympatiserar du ju själv med en kyrka som har ganska snäva uppfattningar i vissa frågor. Frågor som handlar om alkohol, sex före äktenskap, homosexualitet. Har själv en uppväxt inom frikyrkan och anser att många där har extrema åsikter. Vad anser du om det? Jag tycker också att det är viktigt att stöta och blöta olika åsikter, men min erfarenhet är att vad gäller detta är frikyrkomiljön starkt hämmande.
CLARA: Jag anser att alla ska ha rätt till att uttrycka sin åsikt. Jag har sett väldigt lite av det du nämner i kristna kretsar – i omvärlden däremot- oh boy !
Bra sagt.
Med all respekt, Clara: det finns många skäl att ha en lag mot hets mot folkgrupp. Jag nämner bara förintelsen som ett exempel.
Visst är det bra om allt kan stötas och blötas. Men risken finns att ett fåtal som drar åt samma håll är de enda som kan göra sig hörda. De äger TV-kanaler, tidningar och annonsutrymme, ibland även skolornas ”faktamaterial” De skapar vår bild av verkligheten. En lag om hets mot folkgrupp kan kanske ge ett litet skydd för hårt utsatta.
CLARA: Men jag tror att en lag bara gynnar sverigedemokrater och sådana med impopulära åsikter. De blir offer och martyrer och vinner stora sympatier.