Jag har sett många dela denna instapost av @jessicahallback senaste dagarna. Och även om jag håller med i sak så tycker jag att det är viktigt att förstå en grej. Nämligen att du inte behöver rösta för de som har de svårast av någon slags medkänsla. Du kan också göra det av egoism.
Du behöver inte bry dig om någon annan än dig själv när du röstar för samhällets svagaste och mest utsatta. Eftersom all forskning visar att samhällen med mindre klassklyftor och färre fattiga är tryggare, bättre samhällen för alla. Även för den som själv har gott om pengar.
När ett samhälle inte tar hand om de svagaste står det samhället dyrt. Och det är dyrt för den enskilda personen som ska köpa sig trygghet i ett sådant samhälle. Som ska söka privat vård, gå på rätt friskolor, ha privata försäkringar och bo i rätt områden (eller till och med gated communitys) för att kunna känna sig trygga. Ett samhället där inte alla har möjligheten till ett bra liv är ett samhälle som till slut inte ger frihet och trygghet för någon.
Så rösta gärna med samhällets mest utsatta i åtanke. Men har du det gott ställt och vill rösta för din egen fina framtid – ja då kan du med fördel rösta på samma sätt. Allt hänger ihop. Vi blir aldrig starkare än vår svagaste länk.
233 svar
Jag efterlyser en kommentar som var helt avgörande för hur jag röstade i år, jag trodde den hörde till inlägget
”Vad får dig att inte rösta?” Eller detta men hittar den inte!!
Det stod i korta drag ungefär: jag röstar för klimatet, allt annat kan vi ta sen men klimatet måste prioriteras nu
Någon som känner igen detta? Vill skärmdumpa och spara 💚
Du svarar på din egen fråga genom att säga att en stor del av de som har det sämst är invandrare.
Du nämner att det hjälper mot klassklyftor att skicka tillbaka dem. Detsamma gäller för att inte ta hit dem från början.
Finns många sätt att minska klassklyftor och det verkar som vi är överens om att den här delen av SDs politik skulle hjälpa mot just det.
”Eftersom all forskning visar att samhällen med mindre klassklyftor och färre fattiga är tryggare, bättre samhällen för alla”.
Detta skulle kunna användas för att argumentera för SDs politik eftersom asylinvandring leder till klassklyftor, speciellt med dålig integration.
Hur tänkte du nu? Varför skulle det kunna appliceras på SD? De har ju absolut ingen politik mot minskade klassklyftor förutom att skicka tillbaka en stor del av de som har det sämst. De skiter i arbetarklassen. De vill ju bara bli av med alla från fel kultur. Vad ska de göra med alla fattiga med svenskt ursprung?
Clara: Jag är fortfarande väldigt nyfiken på vad du menar med att Ebba ”gör fruktansvärda saker… driver fruktansvärd politik.”?
.
Och varför blir det inte mer livat när Ygeman pratar om att problemen i utanförskapsområden har en ”etnisk dimension”? Varför skriks det inte ”rasist!” då? För att han är (S)? Jag kan köpa om han sagt att det handlade om kultur. Men när han pratar ras….
.
Jag kan varmt rekommendera Elaf Alis bok ”vem har sagt något om kärlek” då det är mycket bildande i hur hederskulturen fungerar. Gärna som ljudbok med henne som inläsare 👍
Jag tycker läsaren med signaturen K. här i kommentarsfältet sammanfattar Ebbas problematiska sätt att prata och agera väldigt väl.
Jag ser det som att jag har tre val:
1. Rösta på den som gynnar mig i den situation jag befinner mig i just nu.
2. Rösta solidariskt för de i samhället som behöver stöd.
3. Rösta för att främja mina barns framtid.
Har ännu inte beslutat om det blir 2 eller 3..
Ja ja ja! Det här är så enkelt och så viktigt, men knäppt nog nästan helt bortglömt i den politiska debatten idag.
Jag har röstat både höger, vänster, mittemellan genom åren, och måste säga att ett av mina största problem med vänstern är att de utnämner sig själv till ”goda” och solidariska. Mellan raderna är de andra alltså inte det. Jag håller med flera andra här, som skriver att alla partier vill göra gott, men tänker olika.
För övrigt, apropå fusk med skattepengar. Som egen företagare, där alla pengar bokstavligen dras in av min egen både kropps-, känslo- och tankeenergi, blir det extra påtagligt hur stor del av pengarna som går till skatt, och om dessa inte förvaltas väl känns det riktigt pissigt. Som anställd var jag inte lika medveten. Ni kan skriva att det nog inte är så många osv, men när jag räknar om en persons fusk, till hur många massager jag måste göra bara för att betala det, då är det måånga. Ett till perspektiv bara.
Du är så himla bra Clara!
En droppe droppad i livets älv, har ingen kraft att flyta själv.
Det ställs ett krav på varje droppe, hjälp till att hålla de andra oppe…
Tage Danielsson
🙃
Gött jobbat Clara!
Är det någon som tar debatten så är det du!
Sverige har lägst antal vårdplatser i Europa
https://lakartidningen.se/wp-content/uploads/OldWebArticlePdf/6/6069/LKT0706s396_397.pdf
.
Sverige har högst antal dödsskjutningar i Europa
https://amp.svt.se/nyheter/inrikes/bra-presenterar-studie-om-dodliga-skjutningar
.
Sverige ligger i topp i världen när det gäller oro för brott.
https://www.ipsos.com/sites/default/files/ct/news/documents/2022-05/Global%20Summary%20WhatWorriestheWorld%20%20-May%202022.pdf
.
Bra inlägg!
Både skolan och sjukvården behöver vara statlig för att förhoppningsvis därmed bli mer jämlik. Inte OK att tillgång, resurser och därmed kvalitet skall vara beroende på var i Sverige man bor.
Ha det gott!
Många bra kommentarer här. Härligt!
Mvh,
Anneli
(Det blir knepigt när svarafunktionen liksom försvinner då hamnar man här i stället för där det är tänkt…)
Clara: Vad är det med Ebba och KD som gör dig så upprörd? Att regionerna ska bort så att det blir lika sjukvård för alla? Att ingen ska behöva dö i vårdkön? Att familjen ska få valfrihet att styra de val som berör dem? Att om man begår brott så ska det straffas och upprättelse för brottsoffren? Jag är genuint nyfiken på vad det är du tycker är så fruktansvärt? (Jag är inte solidarisk med nåt specifikt parti men blir nyfiken just när du tycker Ebba/KD är fruktansvärda)
KD är med och styr i de flesta regioner men målar upp sittande regeringen som ansvariga för regionernas haveri. Dessutom agerar Ebba Busch som en populistisk kappvändare som först lovade att inte samarbeta med SD men nu vräker ur sig det ena populistiska förslaget efter det andra där det inte finns någon verklighetsförankring överhuvudtaget och där man bara försöker kopiera och överträffa SDs förslag. Dessutom gick hon och festade på Stureplan mitt i pandemin för att någon dag senare hävda att regeringen ”med berått mod” låtit äldre dö. Detta samtidigt som äldreomsorgen i Uppsala försämrades under hennes tid som kommunalråd https://www.expressen.se/nyheter/kvaliten-sjonk-och-koerna-okade-under-busch-thor/
Hon har även kläckt det härliga citatet om ”gör andra val – få andra resultat” när lågavlönade kvinnors pension har diskuterats.
Och ska vi gå in på hennes olika svar gällande homosexualitet när hon pratar med Dagen motför när hon pratar med andra medier?
Oj då, för en stund sen lät det som regeringen (S,V, MP, C) skötte det bra det här med med corona pandemin…. att man fick vara fri att göra som man ville. Kan ju dock vara så att hon följde de regler som regeringen satte upp… ja eller så träffade inte vederbörande några äldre på ett på ett par veckor.
Tack för din kommentar. Precis samma saker jag själv reagerat på
Hej Elenenor!
Jag har läst alla dina kommentarer som du har skrivit och du verkar, precis som du skrev, inte vara en nybörjare inom politik.
Däremot har du frågat flera gånger kring att du tycker högern utmålas som hjärtlös. Jag har familj som röstar blått och vet att de inte vill att människor ska falla ner döda i samhället – men jag tycker att de utspel som högerpartier gjort ÄR fullkomligt hjärtlösa.
Att ADHD-testa barn istället för att satsa mer pengar på BUP/fritidsgårdar, att språktesta tvååringar, att resurser läggs på att enbart fånga brottslingar men att inte motverka grundorsakerna. Att inte vilja följa klimatmålen från parisavtalet. Att det finns ett ”återtåg” till Kabul.
Att inte få älska vem man vill utan det absolut är bäst med ”mamma pappa barn”.
Exempelvis att högerpartier minskade pengar till ungdomsmottagningar, BUP, SFI, vänskapsfamiljer och liknande vilket förhindrar att människor blir brottslingar redan innan det sker.
För oavsett hur många poliser det finns, så är ju det en reaktiv lösning? Polisen kommer när brottet har skett. Om polisen redan är på plats, så kommer brottet istället att ske någon annan stans – brottslingar jobbar inte 40 h/veckan.
Sen förstår jag också att det inte är hjärtlösa människor som röstar blått och som vill samhället väl med olika medel, men jag förstår också varför blåa partier utmålas som mer hjärtlösa med de uttalanden som sker. Jag förstår också varför de utmålas än mer hjärtlösa sen ett aktivt samarbete med SD infördes.
Hej Charlotte!
Du får gärna göra källhänvisningar (länkar) till det du påstår högern vill. Jag hade gärna läst var det står att högern bara vill satsa på att fånga brottslingar men inte motverka orsaken. Och de andra påståendena du kommer med.
.
Jag anser där emot att det är vedertaget att blåa sidan vill straffa brott hårdare än röda sidan. Håller du med om det antagandet? (Och gällande min syn på om det ”hjälper” eller inte med hårda straff så se om tidigare kommentar med länk till ett bra exempel)
+1, så bra frågor!
Tack Eleonore!
Jag blev chockad över svaret från Clara angående Ebba. Du skriver så bra så jag behöver egentligen inte tillägga någonting!
Måste ändå bara kommentera att det är farligt att säga att någon rasist utan belägg som Clara gör(ordet förlorar sin definition)samt att husaffären är utredd och det var farbrorn som var snurrig i huvudet. Det kom rätten fram till men det kanske också är rasism mot en vit förvirrad herre😉
Kram från en som fortfarande är en kristdemokrat
Så fint skrivet! Och viktigt. Jag håller verkligen med!⭐️
Modigt Clara, att du vågar använda din blogg till att skriva detta (inkl dina strålande kommentarer)! ❤️
Angående det som några skriver om här i kommentarsfältet (ang att både röda och blå partier ”värnar svaga” i samhället); För mig som är svårt kroniskt sjuk blir det tydligt att politiken ser väldigt olika ut när det gäller Socialdemokraternas och Moderaternas syn på ”svaga”. Jag känner mig i princip helt osynlig när jag hör M säga ”det ska löna sig att arbeta”, ” vi är partiet för dig som arbetar” (som det står i den reklam som dyker upp i mitt flöde) och aldrig nämner oss med kroniska eller livslånga svåra sjukdomar som inte kan arbeta. Jag kämpar varje dag bara för att klara sådant som att borsta tänderna, få i mig mat och ta mig till toaletten. Jag drömmer om att kunna arbeta, det är inte ett val jag gjort att inte kunna göra det och mitt liv är väldigt arbetsamt.
.
.
M går ständigt till val på att sänka sjukersättningen medans S höjt den, och bostadstillägget, i två omgångar sista åtta åren vilket betytt väldigt mycket för mig. I kommuner där M är med och styr lägger de förslag om/inför att vi som är beroende av rullstol och rullator ska betala en avgift för detta. Osv.
.
.
S har fått kompromissa mycket de senaste 8 åren eftersom vi haft högermajoritet i riksdagen sedan 2006 dvs det är mycket de inte får igenom men tack vare att S lagt en så bra grund under 1900-talet med kostnadsfri sjukvård och tandvård för barn, gratis utbildning, skydds- och trygghetssystem, (mycket av vilket M röstat nej till) så är Sverige fortfarande ett av världens mest välfungerande länder.
.
.
Vad gäller integrations-politiken har givetvis stora misstag begåtts men det har samtliga partier ett gemensamt ansvar för. Segregationen ökade t ex mycket under Alliansens tid.
Tack för att du tog dig tiden att skriva det här inlägget! Jag ska ta det med mig.
WOOOW ,CLARA ALLTSÅ WOOW ,JAG BÖRJADE LÄSA DIN BLOGG I BÖRJAN AV SOMMAREN(HAR INTE VARIT INTRESSERAD) SÅ RAMLADE JAG IN PÅ DIN🍓🌼🌺AV REN ”HÄNDELSE” 😊🤔KÄNDE PÅ MIG ATT DU ÄR EN NICE TÖS,ALLTSÅ EN RIKTIG MÄNNISKA!!!👍🤗FÖR NU VÄXTE DU VERKLIGEN I MINA ÖGON ,ÄNTLIGEN NÅGON SOM SÄGER SOM DET ÄR !!!♥
JAG ÄR DÄR OCKSÅ,TÄNKER TOM. ATT DET INTE ÄR NÅGON IDÉ ATT RÖSTA ALLS UTAN ISTÄLLET FIXA EN STOR DEMONSTRATION DÄR VI SÄGER ATT SÅ LÄNGE NI INTE FIXAR BOENDE ÅT ALLA I SVERIGE OCH MÖJLIGHET ATT LEVA ,SÅ RÖSTAR VI INTE PÅ NÅGON AV ER !!!😨FÖR VAD ÄR DET FÖR MENING ATT GÖRA DET NÄR NI PARTIER MEST TÄVLAR MOT VARANDRA ,EJ TÄNKER PÅ LANDETS BÄSTA!!!
VALFLÄSKAR VARJE VAL ,FÖR PENGAR FINNS DET ,MEN HUR ANVÄNDS DOM !!!😢
NEJ FY ,BEHÖVS NÅGON SLAGS GRUNDLIG FÖRÄNDRING☀
MVH 50 ÅRIG TJEJ FRÅN STHLM.🍉🍓🐈🐣🦁
Det gör ont i min själ när jag VET att människor som står mig nära röstar på partier som aktivt vill försämra livet för mig och min familj. De röstar såklart på ett parti vars åsikter de gillar och som gagnar dem själva. Och man får rösta på vad man vill. Det gör mig bara väldigt ledsen när min familjs röst gör mig illa. På riktigt.
Heja Clara! För övrigt: om du är sugen på en ny podd att kolla in rekommenderar jag Blowback. Det är bra att bli påmind om att samhällsutveckling inte bara ”händer” – det finns alltid några som jobbar mot ett mål. Vad målet är bortom språktest av fattiga, bruna tvååringar och ADHD-screening av fattiga bruna femåringar istället för tillgång till adekvat barnpsykiatri än är, är det inte ett mål jag vill se uppfyllt.
Yes yes yes!
Ingen kommentar har lyft fram skatternas betydelse för att bygga en gemensam välfärd som omfattar hela landet. Inkomstskillnaderna efter skatt var lägst i början på 80-talet i Sverige samtidigt som det fanns en utbyggd välfärd. Vad är viktigast en gemensam hållbar välfärd eller ökat utrymme för privat konsumtion?
Word👍👍
Otroligt bra skrivet Clara! 🙌❤️
Exakt så! Tack för att du formulerade något så viktigt så tydligt!
Är inte kommunismens idé att alla ska ha det lika bra? Varför finns det då INGET land där detta fungerar? Varför har inget land kunnat förverkliga kommunismens grundidé?
För att inte ens i ett ”kommunistland” är alla invånare kommunister. Obs! Jag är inte kommunist, bara realist.
Då kanske det är inbyggt i oss människor att det inte ska funka med kommunism?
Eftersom det alltid kommer nån jävel och förstör det hela genom att ta både makt, pengar och allt annat själva. Sen förtrycker alla som gör motstånd.
Tror det är mycket psykologi i det, varför det blir så överallt där man försöker.
Vad betyder egentligen Allas lika värde när alla inte har lika mycket pengar/resurser?
Ja ja, vad är väl en bal på slottet…
Men självklart kan inte alla ha lika mycket pengar! Vem skulle då vilja/orka studera och/eller ha stort ansvar på sina jobb? För att pengar behöver du arbeta, för att tjäna mer pengar behöver du vara beredd på att satsa på ditt jobb och ev studier. Det är logiskt och inte på något sätt orättvist.
MM Alla kunde få lika mycket i lön oavsett arbete. Varför ska en städerska få mindre pengar än en läkare? Patienterna behöver rena lokaler också.
En läkare ska väl arbeta med vård för att han brinner för att rädda liv och inte för att få en fet plånbok?
Studier skulle kunna vara helt skattefinansierade. Varför ska människor som brinner för att få jobba med något och väljer att utbilda sig för att vara till nytta för samhället behöva sättas i skuld för en mycket lång tid?
Men va?!… PS. En läkare kan vara en ”hon” oxå…
Men i mitt exempel så var läkaren en man.
Andemeningen är i alla fall densamma oavsett om man är man eller kvinna.
Lika lön åt alla oavsett kön, utbildning, etnicitet mm.
Och den som utbildar sig får lön även under sina utbildningsår.
Och alla barn borde få växa upp med samma materiella välstånd.
Annars kan man inte säga att alla är lika mycket värda.
Ett ökat ansvar måste kompenseras på något sätt och i vårt samhälle har vi valt att kompensera det med pengar (lön). Jag avskyr dessutom det här påståendet att vårdyrken skall vara ett kall som du typ förväntas vara tacksam för att få utöva. Det är resonemang som ditt som hållit exempelvis sjuksköterskelönerna nere i alla decennier. Vadå, kräva rimlig lön, du skall ju brinna för att rädda liv ju?! Jag blir förbannad bara jag tänker på det.
Vet inte hur du läser, men min fråga till dig var: ”Ökat ansvar är alltså lika med ökad lön. Då undrar jag om du inte tycker att ökat slit på kroppen borde kompenseras minst lika högt? ”. Hur får du det till att jag menar att man ska strunta i vårdpersonalen och deras psykiska ohälsa? Men om man i samhället inte kan få fatt i mer pengar för att även kompensera de som sliter på kroppen så borde man ju rimligen lägga bådas löner i en pott och dela jämnare kan jag tycka. Sen är det väl en jäkla massa ”vårdpersonal” som har skitlöner. Där kunde ju kanske läkarna få dela med sig till dem om inte annat.
Sandra E: läkare har oproportionerligt höga självmordstal jämfört med övrig befolkning. Vårdpersonal generellt ligger i en enorm riskgrupp att drabbas av depression och utmattningssyndrom. Men det kan man väl strunta i, det är ju bara själen och psyket som slits ut och inte kroppen?
Suddgumman,
Du blandar äpplen och päron.
Människovärdet sitter inte i vilket yrke man har såklart, det är ovillkorligt.
Om ett samhälle ska fungera behöver vi ha alla yrken, folk måste vilja utbilda sig. Att gå en utbildning i 4-5 år till läkare, lärare, ssk eller vad det nu är ska såklart betala sig.
Vem ska annars göra det? Jobbet i sig kan vara belönande, men lönen behövs såklart. Allt annat är en utopi. Handlar inte om status eller att ha massa pengar, handlar om rättvisa tror jag. Om Nisse har pluggat i 5 år och någon annan har jobbat och tjänst pengar de 5 åren så är det rättvist att Nisse tjänar mer, både pga ansträngningen han gjort för att kunna bidra till samhället och pga missad inkomst i 5 år. Många jobb innebär ett oerhört stort ansvar också, bla för liv och död. Det ansvaret måste också kompenseras, för någon måste våga ta det.
Ökat ansvar är alltså lika med ökad lön. Då undrar jag om du inte tycker att ökat slit på kroppen borde kompenseras minst lika högt? Städerskor, snickare, lagerarbetare etc. Det är ju precis här högern inte kan tänka hela varvet runt. Hur många läkare dör i jobbet varje år? Hur många byggarbetare, elektriker o.s.v?
Det låter jobbigt att bli förbannad när andra inte delar ens åsikt.
Min åsikt är ändå att alla är lika mycket värda och värda lika mycket.
Hur kan någon tycka att alla inte är värda lika mycket?
Vad betyder annars allas lika värde?
Ska man idoliseras och känna sig speciell på grund av en utbildning? Eller på grund av sitt materiella överflöd? Allt handlar om prestationer och att äga mer än andra?
Kan man inte göra gott av godhet, av hjärtats lust? Utan att vilja ha särställning, berömmelse, mer pengar än andra?
Man kan inte på något sätt rättfärdiga att barn ska växa upp i familjer med olika mycket resurser, förutsättningar mm.
Varför ska en del barn behöva skämmas och bli retade i skolan för att de inte får dyra prylar medan andra tror att de är speciella genom sitt så kallade materiella välstånd? Vi vet ju alla egentligen hur det är med den saken om vi vågar vara ärliga för en stund.
Nej, all möjligt skit kommer av snedfördelningen. Mobbning, mindervärdeskomplex, överkompensation. Storhetsvansinne, girighet, avund, kan lista långt…
Alla möjliga former av manipulationer följer på köpet. Om man reflekterar litet på det…
Jag tycker att det är naivt att tro att alla vill jobba och göra rätt för sig. Vem eller vilka syftar du på när du skriver om den svagaste länken?
Och jag tror det är ännu mer naivt att alla rika vill göra rätt för sig, och där handlar det om mer pengar än de privatpersoner som fuskar med bidrag.
För den som vill fördjupa sig i forskningen kring detta rekommenderar jag Jämlikhetsanden, en av de mest upplysande böckerna jag läst. Forskningen visar tydligt att ojämlika samhällen är sämre för alla, även de rikaste:
https://www.adlibris.com/se/bok/jamlikhetsanden-darfor-ar-mer-jamlika-samhallen-nastan-alltid-battre-samhallen-9789185703791
Och här lite ytterligare lästips: https://premissforlag.se/wp-content/uploads/sites/6/2022/02/stenberg-feminism-pa-riktigt-sidvis.pdf
Tack, intressant läsning.
Förra veckan frågande någon vad Clara röstade på. Jag log inombords och tänkte hur någon kunde missa att hon har hjärtat åt vänster😉
Kram från en kristdemokrat
Med det resonemanget kan jag inte rösta rött. Både Magdalena och Lena tillhör ett parti som alltid har stått för medmänsklighet, solidaritet och empati. En för alla, alla för en liksom… Men under pandemin klingade det så falskt. Vi hade en regering som med sitt sätt att tänka bidrog till en vidrig polarisering, ett vi mot dom-tänk och att människor ställdes mot varandra. En utveckling som jag hittills aldrig sett i Sverige och heller inte trodde att jag skulle få uppleva. Kristdemokraterna och Ebba är ändå det parti som jag tycker minst illa om av allt kaos som alla våra riksdagspartier ställt till med de senaste åren.
Om jag behöver förklara det så har du verkligen inte hängt med. Har du redan glömt bort hur människor ställdes mot varandra under pandemin? Hur man som ovaccinerad beskylldes för smittspridning, hur man inte fick röra sig fritt i samhället ocb hur illa människor som inte ville vaccinera sig blev behandlade på sina jobb? Hur vår regering dessutom uppmuntrade till att ställa människor mot varandra genom att göra skillnad på den som tagit vaccinet och inte? Och allt detta från en statsminister som tillhör vårt på pappret mest empatiska och medmänskliga parti. Det är allt jag skriver.
Men herregud, offerkoftan?! Så barnslig en kan vara 😂. På vilka jobb blev människor ”illa behandlade” (vad som nu menas med det) för att de inte tog vaccin? Och nej, vården räknas inte. Om du inte har intellektuell kapacitet att fatta varför du som vårdpersonal ska ta ett vaccin (eller varför vi har vaccin överhuvudtaget!) har du inget inom vårdyrket att göra. Punkt.
Är det nåt S ska ha cred för är det väl hur de förde Sverige genom pandemin?
Vågade gå sin egen väg och snabbt skaffade vaccin åt alla, mycket solidariskt gjort. Det är väl solidaritet om något, att alla vaccinerar sig för samhällets bästa.
Fast globalt sett så hade ju Sverige minst polarisering, mest frihet och mest frihet för ovaccinerade? Vi tvingades inte sitta i lägenheter med en timmes promenad runt husknuten som kontrollerades av militär som i Europa. Vi blev inte av med jobben om man inte vaccinerade sig som i USA. Du åkte inte i domstol om du inte hade ansiktsmask.
Sveriges hantering av covid anser jag vara den minst polariserande globalt.
Jag har aldrig påstått att Sverige varit värst. Det går dock inte att förneka att det har funnits ett ’vi mot dom-tänk och tonen i sociala medier och även i samhället har varit hård. Vår regering har bidragit till det genom sitt vaccinpass, krampaus från ovaccinerade och så Lena som skulle söka upp alla ovaccinerade och ta reda på vilka de är…. Och det har fortfarande funnits tvång för anställda och som sjuksköterskestudent i vissa regioner har man inte fått göra sin praktik som ovaccinerad. Rekommenderar att lyssna på podden ”livet i vaccinpassens skugga” från folkets radio.
https://folketsradio.se/livet-i-vaccinpassens-skugga/
Tack, då har du beskrivit din personliga bild av det hela.
Instämmer i beklagandet.
Det är inte bara min bild, den delas av många. Tyvärr!
Vore verkligen intressant om du kunde förklara vad du syftar på för ”sätt att tänka” och ”vidrig polarisering” för det framgår inte av ditt inlägg.
Jag pratar om pandemin, ser nu att jag skriver i dåtid men menar de senaste två åren.
Jaha, och vad är det för ”sätt att tänka”, ”vidrig polarisering” och ”vi mot dom-tänk” du syftar på?
Tänkte samma sak. Hälsningar en till kristdemokrat
Heja Ebba! Jag är ingen direkt Kristdemokrat men Ebba är ruggigt bra!! Bara lyssna på henne i debatterna! 💪 Men tråkigt att det känns som att många i detta kommentarsfältet tycker det är hjärtlöst att rösta blått 💙 Det är bara ett annat sätt att se lösningen på problemen enligt mig.
Jag tycker Ebba Busch är vad min mammas generation skulle kalla le. Alltså någon som smajlar upp sig mot dig på skolgården men snackar skit om dig så fort du vänt ryggen till. En ynklig kappvändare, åtminstone som politiker.
Och jag blir lika paff och faktiskt uppbragd, när jag inser att hon ska representera ett kristet parti (och att de låter henne göra det! De måste ju alla vara av samma skrot och korn?). Jag är ateist, men gick i söndagsskola (för det gjorde alla i min norrländska by, eftersom det var vad som fanns att tillgå för kidsen) och den Jesus jag lärde känna där, han skulle ha ett och annat att säga om om KD:s (och deras allierades) människosyn. Jag kan inte fatta hur den kristna människosyn är förenlig med högern, det går inte ihop för mig. Barmhärtighet, älska din nästa, behandla andra som du själv vill bli behandlad, är inte vad jag associerar med högern direkt…
Jag tycker att Ebba är fruktansvärd. Alltså FRUKTANSVÄRD. Har så många vänner som är Kd som nu lämnar partiet pgav deras riktning under Ebba. För mig som kristen finns ingenting att hämta i det partiet tyvärr
Ebba verkar vara en politiker som endast drivs av maktbegär. Ser inga kristna värderingar som medmänsklighet och allas lika värde hennes politik.
Ja det är oerhört märkligt hur olika man kan uppfatta saker och ting. Jag uppfattar Ebba som genuin, seriös, trovärdig och sympatisk. Jag förstår överhuvudtaget inte varför vissa uppfattar henne som fruktansvärd. Däremot skulle jag inte ens under pistolhot rösta på Vänsterpartiet, ett parti som under min livstid haft nära relationer med diktaturer som Sovjetunionen och Östtyskland, som fängslade och avrättade kristna och andra oliktänkande, och lät sin befolkning leva i fattigdom och armod och helt utan den frihet vi tar för given. Ett parti idag som vill avskaffa privata företag i Sverige. Jag kan inte förstå hur någon tänkande människa kan rösta på detta parti.
Älskar Ebba! En tuff och vass kvinna. Kan rösta kd trots att jag inte känner mig särskilt kristen.
Det tycker jag med.
Som Clara alltså, att Ebba är fruktansvärd.
Dessutom tycker jag att KD ska byta namn till något som mera speglar deras tankegångar. Ta bort Krist … för kristet är det inte! Det kristna budskapet bygger på kärlek till medmänniskan.
Och jag vill i min tur veta vad hon gjort som är så fruktansvärt?
Jag trodde i mitt stilla sinne att kristna respekterar alla människor och inte skriver att de är fruktansvärda.
För min del så gillar jag både Dadgostar och Busch . De är unga, klipska och hårt arbetande småbarnsföräldrar🤗
Jag kan inte respektera politiker som gör fruktansvärda saker eller driver fruktansvärd politik. Ebba har inte gjort någonting som politiker som förtjänar min respekt. Som privatperson känner jag inte henne alls men det lilla jag sett utifrån husaffärer etc har inte gjort något för att förbättra intrycket direkt
Och jag som kristen känner exakt samma sak med det röda blocket. Finns inte på världskartan att rösta rött. Ebba är den partiledare som jag har störst förtroende för.
Jag är nyfiken på vad det är med Ebbas politik som resonerar med din kristna tro? Är det just Ebba som person eller KD som parti du tycker stämmer överens med dina värderingar?
Med sådana kommentarer tappade du mig som följare.
Intressant att möta en sån moralisk indignation över en åsikt om en partiledare. Hoppas du använder din starka moraliska indignation i fler sammanhang. Som när du hör rasism i det offentliga rummet från ledande politiker. Eller ser politiker alliera sig med rasistiska partier och spela på främlingsfientlighet. Hoppas verkligen du visar din motvilja lika tydligt då.
Haha. Roligt att man kan uppfatta en person så olika! Jag tycker människan är en fascinerande varelse! 😄
Heja! Hon är en förskräcklig populist utan skam. Begriper inte att så många går på det.
+1!
Tack, stort tänkt❣
Bra skrivet! Sen finns det nog olika åsikter om vilket regeringsalternativ som verkligen hjälper samhällets mest utsatta. Värt att debattera om!
Precis så! Det finns olika sätt att se på det, lösningar på hur man bäst stödjer och hjälper de mest utsatta i samhället!
Med vetskap om att jag här förenklar och att mitt utdrag ur SCB-statistiken enbart presenterar några av riksdagspartierna, tycker jag dock med tanke på alla kloka röster här i tråden att statistiken blir rätt målande för var kvinnor respektive män förmodas lägga sin röst (övriga partier har en mer jämn sympatifördelning):
”Stödet för Socialdemokraterna är större bland kvinnor än män i maj 2022”
”Stödet för Vänsterpartiet är större bland kvinnor än män i maj 2022.”
”Stödet för Miljöpartiet är större bland kvinnor än män i maj 2022.”
”Sverigedemokraterna har ett större stöd bland män än bland kvinnor.”
Här är en länk till SCB:s statistik för mer läsning:
https://www.scb.se/hitta-statistik/statistik-efter-amne/demokrati/partisympatier/partisympatiundersokningen-psu/pong/statistiknyhet/partisympatier-maj-2022/
Så bra beskrivet vad som visas i forskningen!
Jag uppfattar det som att du syftar till att uppmana människor att rösta på ett parti från vänsterblocket (jag kanske feltolkar och i s f ber jag om ursäkt) och tyvärr så har det ju visat sig då att det kanske inte hjälper. Vår välfärd urholkas alltmer och i princip alla offentliga välfärds-verksamheter, mig veterligen, lider av resursbrist och då behöver man ju fråga sig vad detta beror på trots rödgrönt styre under två mandatperioder. Jag jobbar inom socialtjänst och ser detta inifrån varje dag både inom min egen och andra verksamheter som jag möter dagligen (bup, sjukvård, skola mm). Mer pengar är inte alltid lösningen, man måste också fördela resurser på ett klokt sätt och avstå exempelvis olika sorters skrytprojekt, och annat som inte är direkt nödvändigt, som ett höghastighetståg exempelvis.. vi har ju inte ens en elproduktion som täcker våra behov som det ser ut idag.
Sedan några år har jag också börjat känna en stark oro för det alltmer utbredda våldet som sker öppet på våra gator och letat sig ut i sömniga småstäder såsom min egen. Min egen 12-åriga dotter bevittnade en knivskärning mitt på ljusa dagen en söndag när hon och en kompis fikade på stan (bla a, det har hänt så mycket sista åren). Detta känner jag är en urakut fråga och jag tror inte att de rödgröna löser det, de har inte visat handlingsförmåga de senaste 8 åren vad ska ändra sig nu? Blå sidan kanske inte heller kan lösa det men jag släpper hellre in dem till att försöka än att fortsätta rösta rött och hoppas på ett annat resultat..
Det är bara min åsikt, man måste inte ha konsensus i allt men vi är ibland lite rädda i Sverige att våga tycka annorlunda 😉
Jag håller med dig. Har sett folk glatt dela ett inlägg från GW Persson där han menar att blott 2% berörs av brottslighet men att skolan och vården inverkar mer i våra liv, varför är då kriminalitet så högt upp på dagordningen inför valet.
Tja, igår sköts en man till döds och en kvinna blev svårt skadad mitt inne i ett köpcentrum i Malmö, klockan tre på dagen när många slutat skolan. Berätta gärna för mig hur detta är normalt och något vi bara ska acceptera, för att skolan och vården är viktigare valfrågor? Hur hjälper det föräldrarna i utsatta områden som kämpar för att ge sina barn en trygg uppväxt?
Det är för övrigt så förenklat att se vänsterpolitik som ”god” och blå som ”ond”, dessutom blir det väldigt polariserande. Och i GW-fallet är det uppseendeväckande att folk inte ens googlar de rätta siffrorna (omkring 20%), men man är ju vänster och bryr sig bara när andra sidan har fel.
Vi har i Sverige de senaste mandatperioderna haft borgerlig majoritet i riksdagen. Detta betyder att många förslag från regeringen har röstats ner. I alla regioner, som styr vårsjukvård är det borgerliga som styr ensamma eller blocköverskridande utom i Västerbotten där det är rött styre. Hur ser sjukvården ut i region Stockholm tex? Katastrof enligt många där personal går på knäna men regionen håvar in storkovan. Lite som Robin Hood fast tvärtom. Inte bara deras politik i praktiken är usel för oss vanligt folk. Deras utspel den senaste tiden är mycket skrämmande. Tex skamstraff för barn mm. Jag blir riktigt rädd när jag ser att acceptansen för vad sd gör och säger ökar i samhället främst bland de blå partierna. Våra gränser har förflyttats. Det är sånt som sker i samhällen som några vill slita i sär. Vi och de.
De flesta regioner är högerstyrda och det är de som har hand om sjukvården. Så om du tycker att den har försämrats kanske du bör omvärdera ditt beslut om att rösta höger?
Regionerna är förlegat. Inte heller i regioner som är rött styrda fungerar det. Regionerna måste bort! Lika vård för alla! Statligt!!
Hear hear!
Bra skrivet Erika 2!!
Ett av de allra bästa inläggen och det viktigaste, som jag läst i din blogg. Jag blir också uppmuntrad av det gensvar det ger hos dina läsare.
Word sister!
👏👏👏❤️❤️❤️
❤
Yes!!!
Jodå, det du säger stämmer. Men man måste samtidigt veta att det finns många som faktiskt inte vill bidra till samhället, för de tjänar i princip lika mycket på att att få bidrag i stället för lön och det blir ju tokigt. Men för de som behöver ska skyddsnät finnas, men det måste bli lättare att hitta de som fuskar och utnyttjar/lurar våra välfärdssystem. Och de människorna är inte få (vet att det inte är politiskt korrekt att säga det), mantrat som politiker i vissa kretsar matar oss med att ”alla vill jobba” stämmer dessvärre inte. Det jag skriver är inget inlägg mot din åsikt, bara en komplettering
Håller med dig M. Fusket inom välfärden är omfattande. Jag har närstående som blivit utförsäkrade trots allvarliga sjukdomar samtidtigt som jag träffat allt för många som är öppna med att de fuskar. Systemet behöver kontrolleras bättre för att pengarna ska hamna hos de som behöver dem.
Eller så måste det bli bättre löner på de jobb där man tydligen inte tjänar på att jobba så man kan försörja sig på lönen? Sen är det rätt mycket trams, de allra flesta vill jobba och klara sig själva och det går inte att ”tjäna” på att gå på bidrag.
OBS! Clara skrev inte om brottslingar utan om alla vi andra i vårt land, så ditt inlägg kan INTE ses som en komplettering till hennes. Man kan inte säga att vi inte ska rösta för de svagaste eftersom det finns kriminella i samhället!
Man kan undra vad som gör en människa ”kriminell”…
Är ju lätt å döma men tänk om orättvisa erfarenheter egentligen är boven i dramat?
Vem är den skyldige då?
Har jag sagt det? Jag menar bara att vi måste kontrollera att rätt personer får bidrag, har du något emot det?
Få kompletterar jag med informationen om att mycket fusk med avdrag (de rikas bidrag), skattefusk och mygel sker bland de rika.
’Mycket’ vill ha MER. Därför fuskas det.
Det är dessa som är problemet som HÖGERN blundar för
Om inte ännu mer för tvivlar på att det granskas lika mycket som de personer som lever på ekonomiskt bistånd där varje extra krona räknas.
Ja precis. Och det kostar samhället MILJARDER
Jag behöver inte läsa på om företag Clara, vet att de skatteplanerar på ett för Sverige dåligt sätt, men jag diskuterade privatpersoner. Företag kan på det märkligaste vis få subventioner som vi privatpersoner inte kan få, helt och hållet öppet med mycket oklar nytta https://cornucopia.se/2022/01/rekordstora-elskatterabatter-till/
Konstigt att man inte får tycka att privatpersoners fuskande ska upphöra med mindre än att man får åthutningar av typen ”de här rika då”. Jag tycker inte det är ok att någon utnyttjar välfärdssystem, vare sig privatpersoner eller företag, men man blir (helt förväntat) påhoppad direkt man säger det. Tycker du det är ok att fuska till sig lite extra, eller varför blir du provocerad?
Det finns väl ingen som inte tycker att fusk är oacceptabelt? Det är ju självklart. Frågan är varför så många så fort dessa frågor lyfts ska peka ut alla fuskare som utnyttjar systemet? Varför gör du det? För mig låter det som ett solklart fall av att vilja misskreditera systemet och därmed minska folks vilja att bidra till det. Målar man ut systemet som korrupt är det ju lättare att montera ner det. Men faktum är att det på det stora hela så verkar Sveriges befolkning vara hederlig och vilja göra rätt för sig.
Det kan vara så som du skriver, var har du fått uppgiften från? Alltså att det är MILJARDER, och att det är just ”rika” som fuskar med avdrag?
Clara, du skriver ” Frågan är varför så många så fort dessa frågor lyfts ska peka ut alla fuskare som utnyttjar systemet? Varför gör du det? För mig låter det som ett solklart fall av att vilja misskreditera systemet och därmed minska folks vilja att bidra till det.”
Anledningen är definitivt INTE att misskreditera systemet, lägg inga ord i min mun tack. Anledningen är enkel, jag bidrar väldigt gärna till skyddsnäten, men inte till fuskare, vare sig privata eller företag. Så var inte så tvärsäker på andras intentioner eller åsikter, man kan vara för välfärdssystem och ändå vilja vara noggrann med vem som får ta del av allas våra skattepengar (dvs se till att det inte fuskas).
Blirnextra intressant att ställa siffran 46 miljarder mot denna siffra: https://www.svd.se/a/0GzweG/en-miljard-till-bidragsfuskare-forra-aret
Var borde man lägga krutet på att jaga in pengarna tycker ni? Var har vi alla mest att tjäna på att styra upp saker och ting?
Dessa siffror är visserligen från 2021, men då kostade skatteflykten Sverige 46 miljarder (!) kronor/år.
https://www.etc.se/debatt/svensk-skatteflykt-kostar-106-156-underskoterskor
Läs på lite om hur de stora företagen skatteplanerar för att slippa undan att betala skatt i Sverige. Om inte det är att fuska vet jag inte vad
Vad menar du med många? Hur många då? Vad räknas som många i ett land med miljoner invånare?
Det blir snabbt stora summor vi övriga skattebetalare får betala till folk som inte har rätt till bidrag, se exempelvis detta https://www.expressen.se/ekonomi/forsakringar/bidragsfusket-sa-blaser-de-f-kassan-pa-miljoner/ eller här https://www.kungsbackaposten.se/nyheter/sm%C3%A5barnsf%C3%B6r%C3%A4ldrar-fuskar-till-sig-miljoner-genom-vab-1.61422482
Och då förstår man att inte alla som fuskar avslöjas. Personligen tycker jag att EN fuskare är en fuskare för mycket, mina surt inarbetade skattepengar ska gå till personer som har rätt till dem, inga andra.
Mycket’ vill ha MER. Därför fuskas det.
Det är dessa som är problemet som HÖGERN blundar för
Lol, ja visst en fuskare är en för mkt men hårdare regler eller vad du nu är ute efter drabbar oundvikligen dem som inte fuskar också, så frågan är om varje krona du har är viktigare än ngn som är sjuk och behöver hjälp? Det ÄR verkligen intressant att ngn säger att de inte vill betala för fuskare? Det vill väl ändå ingen göra? Vad är det du antyder?
Det är ju just på grund av liknande företag som den nödvändiga assistansen dras in. Men om du jämför folk som lever på bidrag (inte så mycket som det låter på vissa politiker) istället för att ta ett låglönejobb (en annan politisk fråga, man ska få en rimlig lön för sitt arbete) med företag som gjort till sin grej att söka upp invandrade föräldrar till funktionshindrade barn och låta dem luras för att få statliga medel så jämför du päron och apelsiner.
Det ska löna sig att arbeta och de som av någon anledning inte kan det ska få rimlig ersättning och praktisk hjälp där det behövs.
Dessa miljoner är en fis i rymden mot vad skattefuskande storföretag, och för den delen friskolor och vårdbolag blåser oss på (förlåt ”går i vinst”).
Det kommer alltid finnas människor som hamnar snett av olika anledningar. Som Clara skriver i inlägget finns det gott om forskning om hur vi får dessa människor att bli färre – ett starkt välfärdssamhälle med mindre klyftor. Det gäller att inte va dumsnål!
Till vilken gräns ska man då gå för att fånga fuskarna? Ska man ha så hårda regler att även de hederliga drabbas? Jag tar hellre att jag betalar för en del fuskare än att en del som är hederliga inte får de bidrag etc som de har rätt till. Den där hederliga kan ju en dag vara jag, men det verkar många som röstar höger inte förstå. De tror att de är odödliga och verkar oförmögna att tänka ett steg utanför sig själva och inse att även om inte de själva blir utan jobb kanske deras mamma eller syster blir det etc. Sen tror jag verkligen i n g en har lust att betala för fusk, inte heller vi har hjärtat till vänster.
Till Eleonor:
Kunde av nån anledning inte trycka på svara på ditt svar till mig så gör så här :).
Nu tror jag inte jag skrev att de till höger nödvändigtvis är hjärtlösa? I den sista meningen föll det dock bort ett ”som” och skulle stå ”inte heller vi som har hjärtat till vänster”.
Sedan vill jag gärna poängtera att jag inte är emot hårdare straff för kvinnofridskränkning. Tvärtom faktiskt. Men däremot är jag emot att sänka a-kassan exempelvis. Varför ska alla på ett bräde straffas? Om man vill komma åt de som inte sköter sig så är det väl dessas a-kassa som ska sänkas endast?
Jag tycker också att det är en väldigt märklig människosyn att tro att pengar är den viktigaste drivkraften. Och att uppmuntra det. Exempelvis genom att friskolor ska få vara vinstdrivna. Det har ju inte behövts tidigare för en bra skola, tvärtom tycker väl högern generellt i mångt och mycket att det ”var bättre förr”? Att skolresultaten och ordningen var bättre etc. Jag tycker att det är helt orimligt att de skattepengar jag betalar till skolan ska kunna hamna i någons ficka. Hellre ska de då gå till eleverna, till att höja lärarnas löner etc.
Sen har vi ju privatiseringen av vården. Istället för att vi kan lägga pengarna på att höja löner så har man skapat en konkurrens som gör att fasta läkare kan lämna för att bli hyrläkare/staffettläkare och på en vecka dra in 100 000 i veckan. Fint för dem, Kasst för patienterna. Återigen, det viktigaste är att tjäna pengar?
Jag undrar vad all den här ”valfriheten” ska göra? Varför inte skapa valfrihet inom det befintliga systemet i så fall? Inget borde ju hindra att en kommun väljer att skapa en förskola med en viss pedagogisk inriktning? Men nej, tydligen är de bara de som är ute efter att tjäna pengar på det som kan skapa valfrihet… I really don’t get it.
Så nu sitter vi här. Med en massa märkliga religösa friskolor, med friskolor med ägare utomlands. Med ett system där friskolor kan stänga på dagen och där kommunen måste kunna ta emot alla elever dagen efter.
Jag tycker generellt att de politiska besluten mer ska styras av vad forskningen säger snarare än vad politikerna tycker låter kraftfullt. Det gäller alla läger.
Exempel:
Gör betyg från 4:e klass verkligen skolan bättre? https://skolvarlden.se/artiklar/forskaren-om-tidiga-betyg-politikerna-har-inte-lyssnat-pa-oss
Är hårdare straff nödvändigtvis det mest effektiva för att minska brotten i samhället? https://www.publikt.se/nyhet/kriminalvarden-vill-oka-kunskapen-om-straffskarpningar-23667
Osv. Osv.
Vad är det de till ”höger” konkret vill som du tycker är så dåligt? Det är inga hjärtlösa människor som röstar blått. Det finns olika sätt att se på problem och hur de ska lösas. Vad är det för hjärtligt med att inte vilja ha hårdare straff för exempelvis grov kvinnofridskränkning? I sådana frågor är det mer hjärtligt enligt mig att vilja ha upprättelse för brottsoffren. Där driver de blå en mycket tuffare linje än de röda
Det här borde alla veta! Tack!
(—:
Älskar verkligen detta inlägg! 🌿🤗❤
Att vara mån om de utsatta behöver inte bara handla om hur vi fördelar våra pengar. Ett sträcka fram en hand någon medmänniska till någon du fattar tycke för betyder ofta mer för personen och hjälper henne/honom mer än att få hjälp från myndigheter. Att få personlig hjälp från det civila samhället om du mår dåligt gör att du känner dig välkommen och kan kanske få en känsla av gemenskap. Det är ofta genom kontakter från människor som du känner som du kan få hjälp att få jobb, då de kanske redan har en fot inne på arbetsmarknaden. Vi behöver jobba i det lilla för att människor ska må bättre samhället. Vi kan inte hjälpa alla och det orkar vi inte. Men en granne, eller en förälder till barnens kompis kan vi välkomna och hjälpa lite extra. Att hjälpa någon till ett mer värdigt och inkluderande liv är värt mycket. Så vi behöver tillsammans skapa ett varmare och mer välkomnande samhälle där det inte bara är myndigheterna som bestämmer över vår befolkning. Bestämmer om de ska ha socialbidrag eller gå olika kurser som de själva inte ha intresse av. Så jag röstar på det partiet som vill inkludera människor i vårt samhälle, till exempel på arbetsmarknaden. Men politikerna kan styra samhället mot en viss riktning genom att till exempel ge ekonomiskt stöd till olika utbildningar som gör att människor kommer nämre arbete och blir en del av samhället. De flesta människorna mår bra av att kunna försörja sin familj. Vi behöver få bra gemenskap i grannskapet så att människor känner sig mindre ensamma, gladare och delaktiga. Tillsammans bygger vi ett bättre samhälle och inte bara myndigheterna och alla deras uppdrag som hela tiden ändras.
Köper inte helt ditt resonemang om att hjälp från en medmänniska är mer ”värt” än hjälp från myndigheter. Om du står helt utan jobb och har en familj att försörja är det inte en småsak att kunna få hjälp genom exempelvis socialbidrag. I en akut situation kan det ju vara skillnaden mellan att äta sig mätt och inte, att kunna behålla sin lägenhet eller inte o.s.v. Sedan behöver inte det ena utesluta det andra. Det allra bästa är ju om vi alla är bra medmänniskor till varandra o c k s å. Men att bara tro att gemenskap ska bära alla tror jag är naivt.
Jo, både och behövs nog såklart. Men de flesta får ekonomiskt stöd i Sverige och klarar går runt ekonomiskt om än kämpigt, men många kommer tex inte in i samhället eller arbetslivet. Så det behövs mer kontakt mellan olika grupper i samhället. Vi som jobbar måste släppa in de som är utanför samhället i våra liv och arbetsplatser.
STRÅLANDE!
Mycke klokt skrivet. Är dock kluven i hur jag ska rösta. Då jag hör till de som faller mellan stolarna hela tiden, så är det svårt att välja ett parti. Men ska ha dina kloka ord i tankarna medans jag bestämmer mig.
Ha en jätte fin dag!!!
Har de senaste 8 åren gynnat dig eller de frågor du brinner för?
Man kanske inte bara ska tänka på sig själv? Jag är tacksam över att vi hade den regering vi hade under pandemin. Trots en sällan skådad skitstorm från alla håll tog de oss igenom den perioden på ett sätt som gjorde att vi kom ut på andra sidan i betydligt bättre skick än de flesta av världens länder. Vilket också berodde på att majoriteten av medborgare slöt upp och följde reglerna utan att fundera på om det gynnade dem personligen. Minns ni alla som gjorde skyddsförkläden och visir på ideell basis? Minns ni de som ställde upp och gick och handlade åt äldre? Minns ni vårdpersonalen som som slitit i år efter år nu, vars belöning var applåder och sen ingenting? Jag ser hellre att en kommande regering gynnar dem än att den gynnar mig.
100 % enig!
Sant!
Eleonore, nu har jag läst alla dina kommentarer i det här fältet och du återkommer till tanken att man ska basera sin röst på hur de senaste årens politik sett ut. Tidigare i historien har vi haft starka socialdemokratiska majoritetsregeringar. Sossarna hade därmed så stor makt att de kunde rösta igenom sina lösningar helt i enighet med den egna ideologin. Du kunde titta på de senaste mandatperioderna för att se vad partiet stod för. Det kan du inte idag.
Idag har vi istället ett parlamentariskt läge där väljarnas röster är väldigt vitt spridda vilket resulterar i att i princip alla frågor måste bli kompromisslösningar mellan ett flertal partier. I början av den här mandatperioden hade vi en samlingsregering, S, C, L och MP regerade ihop och förhandlade i första hand sinsemellan i sakfrågor för att hitta en lösning som de kunde rösta för tillsammans och därmed vara garanterade majoritet vid omröstning. Sedan i höstas har vi istället en en uteslutande socialdemokratisk minoritetsregering som kan förhandla med vilka partier som helst för att försöka samla majoritet inför beslut. Det innebär att varje politisk beslutsprocess idag blir unik, det är olika ideologiska sammansättningar varje gång. De politiska beslut som fattats de senaste åren säger alltså mycket lite om de enskilda partierns ideologiska grund och utgör ett uruselt underlag för att försöka förutspå hur politiken kommer att se ut framåt.
Om du röstar utifrån en tanke om att du dels ska belöna/straffa dem som gjort något du gillat/ogillat de senaste åren, dels utifrån tanken att du ska försöka förutse den fortsatta politiska utvecklingen kommer du förmodligen bli djupt missnöjd.
Istället skulle jag rekommendera dig att stänga av valkampanjerna och börja läsa grundideologi. När du gjort det vänder du nyfikenheten inåt. Vilken ideologi känns bäst i magen för dig? När du vet det, då röstar du enligt vem du är, inte utifrån ett svajigt parlamentariskt läge. Det är ju liksom det den indirekta demokratis val är, summan av alla medborgarens åsikter, men ska vi ha en sann politisk representation så måste människor rösta utifrån vem de är, inte utifrån vem de tror ska gynna dem bäst. Jag önskar dig lycka till i ditt självutforskande!
Anna: Jag är ingen nybörjare gällande politik. Jag har varit intresserad i många år. Som jag återkommit till i mina kommentarer så är det enligt min syn på saken olika när det gäller höger och vänster hur man anser att problem ska lösas. Och nej, blåa väljare är inte hjärtlösa. Jag bryr mig om detta landet. Och välden med för den delen. Jag vill att barnen ska få en trygg uppväxt och inte riskera att hamna i korselden av gänguppgörelser eller bli rånade.
.
Generellt så vill högern ha hårdare straff än vänstern för brott. Motståndarna menar på att hårdare straff inte hjälper. Säg det då till de barn som drabbats av pedofilen som begick över 200 nya grova brott mot barn samtidigt som han avtjänade fängelse för 125 övergepp mot barn.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/pedofil-doms-for-hundratals-sexbrott-mot-barn-utomlands
.
Jag vill att vi ska ha el nog så att vi klarar att bli fossilfria. När t.ex personer som energiforskaren Lina Bertling Tjernberg säger att det är kärnkraft som är en del av lösningen för att klara klimatmålen så lyssnar jag. Inte kan jag mer än henne iaf. Om du vet hur elpriserna på Nord Pool ser ut så är det väldigt tydligt att det blir bekymmer när det inte blåser (om man är av uppfattningen att vindkraften ska rädda oss).
Jag är realist. Det finns många fina ideologier men det fungerar inte som styre i något land. Eller har du något bra exempel på ett fantastiskt land med fin ideologi som fungerar?
Blir lite mörkrädd när du pratar om ”fina ideologier” som inte fungerar.
Tror du på riktigt att vänstern bara handlar om ”fin ideologi”? Och att värderingar som rättvisa, jämlikhet, solidaritet osv på något sätt är oförenliga med sund energipolitik och att ta itu med brottslighet? Visst, det finns problem i detta landet, det ska man inte hymla om. Men om du tror att brottslighet löses effektivare genom höjda straff, och inte mindre ojämlikhet och utanförskap, då är du dåligt påläst. Och kärnkraft är ingen silver bullet. Minskad konsumtion och investeringar i förnybart (inte bara i Sverige, utan hela Europa) är stora delar av lösningen. Forskaren du nämner är inte alls så onyanserad som du utmålar, utan poängterar 1) vikten av ett internationellt perspektiv, 2) potentialen i förnybart, 3) att beslut om kärnkraft berör en mängd aspekter utöver klimatet, inklusive etiska.
Tror inte blå väljare nödvändigtvis är hjärtlösa. Men ofta ganska dåligt pålästa och kortsiktiga i sina resonemang. (gäller tyvärr de flesta väljare…)
Anna, grymt skrivet!
Förstår inte varför man röstar ideologiskt? Det viktiga är vilka förslag man har för hur man vill genomföra sina idéer. Tror du som väljare på den strategin?
Du kan ju ha vilken ideologi som helst i teorin, men om det du gör hela tiden får motsatt effekt så får du ju inte den ideologin ändå.
Ta tex hederskultur. Om man inte vill prata om den frågan för att den är utpekande och istället kallar det för alla mäns våld mot kvinnor, då riskerar man att missa många viktiga delar i problematiken och kvinnor/flickor utsätts för livsfara för att man inte kan prata om problemet.
Nu har man ju tagit tag i det, men tidigare var det så.
En annan fråga är gängkriminalitet. Vem anser jag har bäst förslag för att skapa ett tryggare och mindre segrerat Sverige? Den frågan är absolut viktigast för de som bor i utsatta områden, medan folk som bor tryggt på landsbygden kan tycka det bli utpekande att diskutera.
Men det är kanske bättre med utpekande än gängskjutningar i lekparken?
Så ideologin är inte alltid vad den förefaller.
*det PARLAMENTARISKA läget skulle det stå, inte ideologiska… :O
LL, jag tycker du förenklar lite väl mycket vad ”rösta ideologiskt” betyder. Naturligtvis kan man inte bara titta på vad partier SÄGER och SKRIVER, vad de GÖR måste ju vara förenlig med ideologin annars är den ju bara en fasad. Tror poängen är att partier av olika skäl ibland inte KAN få igenom vad de vill, till exempel på grund av det ideologiska läget. Det kan ju också hända att människor har fel – de tror att en policy ska leda till resultat i linje med ideologin, men det blir inte så. Då är det ju viktigt att de omvärderar.
Men – tanken med att rösta ideologiskt handlar väl mer om att man tror att partiers ideologi (alltså, de värderingar som FAKTISKT genomsyrar partier, inte bara vad som sägs) har en effekt på ALLT som partiet gör, medans man i specifika sakfrågor kan ha vissa invändningar. Då är det ju rimligt att rösta ideologiskt, eftersom man då överlag kommer vara mest i linje.
Anna,
Jag menar att många orkar inte ta aktiva beslut om vad de ska rösta på. De röstar som de alltid gjort, trots att partierna idag skiljer sig mycket från vad de var för 30 år sen.
Man tycker att ideologin (som man tror att de har) är viktigare än vad sakfrågorna är. Men så ser inte jag på det, gör partiernas handlingar säger ju mer om dem än vad ideologin gör. Så det går inte alltid ihop.
Den hör godhetsstämpeln som röda sidan gärna sätter på sig själv och svartmålar oliktänkande är ju också intressant. Man kan ju säga sig vara solidarisk, men sen stifta lagar och regler som utförsäkrar/utvisar människor till exempel.
Men men, var och en bli salig på sin tro.
Uppenbarligen tror jag som väljare på det, ja, eftersom jag just skrev som jag skrev. 🙂
Man kan tycka att ett visst parti har bra lösningar för en eller två frågor men du ger dem mandat med din röst i alla frågor, inte bara isolerat till specifika saker. Därför är det en god idé att välja ett parti vars partiprogram överensstämmer hyfsat väl med ens egen värdegrund.
Du lägger också din röst på ett parti för en fyraårig mandatperiod. Att titta på enskilda sakfrågor är att förutsätta att du vet vad som kommer att hända de kommande fyra åren. Vissa diskussioner går att förutsäga, som de du nämnde, men förra gången du röstade visste du till exempel inte att du också röstade rörande vem som skulle leda landet genom en pandemi.
Jag förstår inte riktigt hur du menar när du kopplar undvikande av att diskutera sakfrågor till ideologi men jag är nyfiken så förklara gärna närmare. 🙂
Det där är ett så enkelt grepp som fördummar politiken, och är hämtat direkt ur oppositionens mun, helt utan analys.
Väldigt mycket av det i vårt samhälle som vi tar för givna idag har tagit långt mer än 8 år att bygga upp (kvinnlig rösträtt, förbud mot barnaga, rätt till barnomsorg, sjukpenning, pension… för att ge några exempel). Många av dessa förändringar har också behövt ske med bred majoritet, över partigränser och blockgränser. Den kanske absolut viktigaste frågan idag rör klimatet, och nej, jag kan inte säga att jag är nöjd med vad som åstadkommits hittills. Men jag vet med säkerhet att ännu mindre hade gjorts med en borgerlig regering eftersom de har motarbetat regeringen i flera förslag, utan att själva vara särskilt progressiva för att uttrycka det snällt.
Så bara för att jag inte är nöjd med de senaste åtta årens politik så finns det ju inget som säger att en ny regering ledd av oppositionen hade lett till större steg i riktning att motverka klimatförändringarna.
Fast det beror ju på vad man tror kommer lösa klimatkrisen?
Ingen politiker vågar göra riktigt långtgående förändringar, det som krävs, för då får de aldrig makten igen. Folk vill inte ändra son vardag.
Så då tror jag att högerns förslag om mer kärnkraft för elens skull är vettigast. Om alla ska ha elbil om 10 år och vi ska ha batterifabriker etc behövs el. Eller så kan man ju stänga kärnkraften och köpa smutsig el från övriga Europa. Vind och solel kommer inte att räcka.
Dessutom är det väl inget parti som vill införa barnaga, ta bort förskola eller kvinnlig rösträtt? Vad ett parti gjorde för 100 år sen är kanske inte det bästa måttstocken att välja utifrån?
Julia du får gärna utveckla vad det är för grepp jag använder som fördummar politiken och varför är mina kommentarer helt utan analys? Det blir ju rätt förenklat i ett forum som detta när man ska fatta sig kort. Jag ger förnyat förtroende när jag tycker att de styrande har förtjänat det.
Anta att fet blir lite mer turbulens och ’avslöjanden’ inför valet men att Vänstern står stadigt och ökar flest ( och de värnar ju mest de mest ’utsatta’…. Nog är de kapabla att då få ansvar och mer inflytande i en regering?!
Tycker du att det blåa blocket förtjänar förnyat förtroende i t ex Region Stockholm? Det tycker verkligen inte jag
Instämmer. Och med rådande världsläge kanske stabilitet har ett värde i sig. Det kanske blir tungt att skrota regioner osv samtidigt som vi ska satsa på försvar, gå med i NATO och lösa miljöfrågan.
Och när du svarat på den frågan så ta reda på vem som står bakom besluten som påverkat dig, positivt som negativt. Sossarna har inte regerat med sin egen budget och de flesta regionerna som ansvarar för sjukvården har blått styre
Och jag tackar för att en av sossarnas budget inte gick igenom. Den där de ville lägga pengar på en betald familjevecka men där M+KD-budgeten vann och det blev många fler miljoner till rättsväsendet bland annat!
Vill tillägga att jag definitivt inte är sosse. Ville bara förtydliga att vi har många olika politiska styren i olika delar av landet och att vi inte haft en majoritetsregering på ett bra tag. Mycket förenklad i debatten idag, främst från partierna själva. Håller med om skrotningen av regioner och att mycket, t.ex. skolan borde förstatligas.
Regionerna ska skrotas! Även regioner som är rött styrda klarar inte sitt uppdrag. Regionerna (fd landstingen) har spelat ut sin roll. Det funkar inte. Våra grannländer har insett det men inte Sverige. Än. Det finns större hopp om att regionerna skrotas om de blåa får regera eftersom de driver den frågan hårdare.
Alla regioner utom Västerbotten är högerstyrda eller blocköverskridande samarbete. I Stockholm styr moderaterna. Titta på nya karolinska, det är en fars utan dess like. Regeringen har lagt stödpaket till regioner under pandemin, ändå investeras inte dessa i personal el vårdtagare. Dessutom senaste tidens utspel om tvångstest på barn och straffarbete för barn i förminskande syfte. Jag blir uppriktigt rädd när jag hör politiker på högerkanten idag. Det är inte så jag vill att mina barn ska växa upp.
Så sant! Vem som helst kan när som helst bli sjuk, funktionsnedsatt eller arbetslös, så oavsett vad man har för liv nu kan det förändras. För sin egen eventuella framtids skull kan man också tänka så.
Ja i stockholm blir vården sämre och sämre. Fattiga pensionärer står i kö för att få mat. Nu drar dom när vården för barn med. Tycker detta är förfärligt och har ont i magen av det. Inget samhälle jag vill bo i och ändå tror dom som tagit besluten att resultaten ska bli bra. Vansinne!. Trevlig helg. kram.
Så är det! Jag röstar för mitt eget bästa. Jag och min sambo tjänar helt ok 30-40000. Vi kan spara, åka på semester köpa god mat. Men om jag skulle bli sjuk skulle snabbstopp vårt sparande sjunka och försvinna. Jag är helt beroende av sjukförsäkringen, hög kvalitet på vård omsorg och skola.
Jag tror inte jag och många andra med mig är så priviligierade som vi vill tro. En sjukdom, utmattning, beroende kan få allt på fall. Och då vill jag ha ett välfärdssamhälle som stöttar upp!
Är det nån politiker som inte vill att man ska kunna överleva om man blir sjuk? Det anser ju alla.
Alliansen införde försämringarna i sjukförsäkringen och det enda som har hänt sedan dess är att sossarna tog bort stupstocken. Enormt många människor blir utförsäkrade, jag är en av dem, och jag har inte hört en enda borgerlig politiker som har kommit med ett enda förslag för att hjälpa mig att överleva. Det enda jag har hört är att jag ska arbeta och att det är därför jag ska få avslag från sjukförsäkringen när jag är långtidssjuk. Men jag kan inte arbeta så var är högerns lösning då om de nu vill samma sak som vänstern? Det spelar ju ingen roll vad politiker SÄGER, det spelar roll vad de gör. Och borgare nedmonterar sjukförsäkringen och a-kassan.
Nja. Både Moderaterna och Kristdemokraterna driver frågan om att återinföra en bortre tidsgräns i sjukförsäkringen.
Kolla upp Annika Strandhälls agerande vad gäller Försäkringskassan för några år sedan. Socialdemokraterna har också svikit…
Så sant, bor i utlandet. Betalar runt 70 tusen per år och barn för svensk skola här… (och då är den ändå inte vinstdrivande utan driven av stiftelse) Sverige borde satsa mer på den offentliga sektorn. Speciellt skola, vård, kultur etc. Då privat alternativ alltid blir dyrare.
Till alla: Om du inte vet vilket parti du ska rösta på eller bryr du dig inte, så rösta blankt. Då visar du iallafall att du tar din rösträtt(röstskyldighet enligt mig) på allvar! Går att förtidsrösta från den 24 aug. så det vore då fan om inte alla röstberättigade kan lyckas lägga sin röst till detta viktiga val.
Det går ju inte att rösta blankt, den rösten räknas inte? Jag tänker snarare att man får köpa att det inte finns ett parti som man håller med till 100%, men att man kanske kan enas om åtminstone 51%. Så som det parlamentariska läget är kanske man ska vara nöjd om partiet man röstar på kan uträtta 1% av det som man lovar…
Jo den ”räknas” visst, som valdeltagande. Vilket visar att någon ändå gjort sig mödan.
Jag tycker snarare: om du inte vet vilket parti du ska rösta på – sätt dig in i det då! Om du inte bryr dig – börja bry dig.
Våra föregångare har inte slagits för rösträtt för att vissa inte ska orka bry sig! Tycker rösträtt är lika mkt röstskyldighet, annars kan man aldrig tycka något om samhället heller!
Jag håller med om det, som ju står i min kommentar, att rösträtten är lika mycket en skyldighet.
Fast jag skrev till alla som faktiskt inte vill, orkar eller kan sätta sig in i politik. Man måste ju inte orka eller vilja. Då kan och får man rösta blankt. Och har på så vis använt sin rösträtt(skyldighet).
Håller helt med!
Jag tänker snarare: Vet du inte vad du ska rösta på, välj ut ca 3 hjärtefrågor och kolla upp vilket parti som tycker som du i just de frågorna. Det kommer ändå aldrig finnas ett parti du håller med till 100% (politik handlar ju ändå mycket om att kompromissa), men är ni överens om dina hjärtefrågor är ju chansen stor att ni tycker lika om annat också.
Så bra skrivet!
Viktigast nu är dock MILJÖ-relaterade beslut som stoppar vårt vansinniga påverkan på klimatet och dess följder. Vi måste ha politiker som inte fegar för tuffaste beslut.
Men vilka tuffa beslut har bäst effekt då? Vet vi det? Får vi bäst effekt genom förbud? Att allt ska minskas. Eller kan vi få bra effekt genom att blicka framåt. Utveckla. Hitta nya sätt! Ibland uppfattar jag vissa människors miljötänk som att det mest handlar om att begränsa. Men detta landet har inte utvecklats som det gjort de senaste åren pga begränsningar. Forskning och utveckling tror jag på! (Välj att förstå mig här. Självklart ska man inte köra mer bil än man måste och självklart ska vi sopsortera)
Ett enkelt exempel som inte handlar om att begränsa: Investera i bättre, och billigare (läs även: subventionerad och offentligt ägd) kollektivtrafik så att man oftare kan välja bort bilen.
Jag och min man pendlar just nu mellan Skåne och Göteborg av jobbskäl. Vi vill absolut inte köra (jobbigt, köer, vill kunna jobba under resan osv) men det är billigare för oss att ta bilen, särskilt när vi åker samtidigt.
Borde kosta max 200 spänn. Även lokal kollektivtrafik är alldeles för dyr.
Folk klagar högljutt över att de inte ”får” ta bilen, men de borde klaga mer över att man ofta inte har något rimligt alternativ.
Istället för det du upplever som ’begränsa’ kan man man prioritera och gynna genom skattereglering , t.ex i offentlig förvaltningar, transporter, upphandlingar. Grön ekonomi + cirkulär ekonomi är underskattade
Miljöfrågor är avgörande hur framtida generationer ska kunna leva. Vi lever långt över våra tillgånger bara vi bor i västvärlden, förbrukar resurser utan att hushålla.
Tyvärr var man ju redan räknat in forskning ut utveckling i de klimatscenarion man jobbat utifrån idag. Och då behöver vi alltså ÄNDÅ sänka våra utsläpp. Dessutom behöver vi dramatiskt sänka våra utsläpp in bara 5-6 års tid, och det går inte i närheten av tillräckligt fort med forskning och utveckling för att vi ska hinna med enbart den metoden.
Lyssna på forskarna, som Greta Thunberg säger. Behandla klimatkrisen som den existentiella kris det är.
Att tänka att vi kan fortsätta konsumera lika mycket, äta lika mycket kött, flyga och köra lika mycket bil är helt orealistiskt. Så begränsningar är absolut nödvändiga. Att tänka att det räcker med att bara hitta nya sätt och satsa på tekniska utvecklingar håller inte. Båda sakerna behövs, med full kraft, nu.
Självklart ska vi vara medvetna och ta miljöansvar i vår vardag. Men utan andra länders medverkan är vårt lilla land kraftlösa i frågan. All trafik i hutlösa stora städer, lituiumfälten som producerar otroliga mängder litium för hela världens batteritillverkning, de hutlösa mängder skog som skövlas till förmån för betesmarker världen över. Sveriges lilla befolkningsmängd kommer inte kunna förändra det. Stora makthavande aktörer världen över kommer tillsammans behöva göra drastiska åtgärder. Förhoppningsvis kan Sveriges politiker föra den viktiga miljöfrågan åt oss. Men att börja med drastiska åtgärders inrikes, utan större medhåll från exempelvis Kina eller en plan på att lösa de mängder sopor som bränns i u-länder världen över, tror jag tyvärr inte kommer att ge några större resultat. Jag säger inte att vi inte ska flyga mindre och välja cykeln när det är möjligt, jag tror bara inte det är lösningen.
Det krävs absolut lösningar på politisk nivå och teknisk utveckling. Men att tänka att det inte spelar någon större roll vad man gör, för att det ser ut som det gör, blir helt fel, tycker jag. Jag tror absolut på drastiska åtgärder. Att Sverige inte skulle göra kraftfulla förändringar för att exempelvis Kina inte gör det, det låter helt befängt för mig. Sverige behöver göra egna förändringar och såklart försöka påverka andra länder.
Frågan är hur länge vi har råd att vänta med åtgärder. Om det brinner kan man inte ägna allt för mycket tid åt att fundera på vilken släckningsmetod som kostar minst, bildlikt talat.
Nej vi ska inte vänta med åtgärder men jag ser hellre åtgärder som ger effekt på riktigt än sånt som bara ser bra ut. Det är en komplex fråga och det finns inget enkelt svar.
Håller med! En sak som jag undrar bara är när vi ska sluta benämna människor som missgynnats, diskriminerats, blivit sjuka, har ont om pengar eller på andra sätt har eller haft det svårt som svaga? Ser benämningen hela tiden när det pratats fördelningspolitik och jag fattar inte. Dels är det sjukt luddigt, vad definierar en svag person liksom? Har man A-kassa, har man blivit utbränd efter många år inom vården, är man på flykt undan krig eller har man en son som missbrukar heroin? Antar att det finns lika många definitioner som människor där. Sen, vill inte vi alla ha möjlighet att vara svaga ibland? Och få hjälp då? Lite mindre kategorisering av människor tror jag på och att vi pratar mer om vad vi vill få för hjälp av samhället och våra medmänniskor i olika svåra situationer. Alla föräldrar kan få ett barn som hamnar i drogmissbruk, alla kan bli arbetslösa, alla kan förlora flera familjemedlemmar i en olycka samtidigt, bli allvarligt sjuka osv. Jag tycker det känns nedlåtande att benämna människor som svaga, oftast är det ju de som har det tuffast som kämpar som allra mest. Och ingen kritik till Clara, benämningen är utbredd, men eftersom hon tog upp en annan intressant aspekt passade jag på att tänka en annan tanke på temat.
Spot on, Clara!
Verkligen vettigt resonemang! Clara for president! Eller stadsminister, dårå! 😆
STATSMINISTER
Tack för den värdefulla och upplyftande kommentaren. Jag tar till mig ditt insiktsfulla yttrande och ser din tydliga strävan för att förbättra världen och sprida positiv energi. ♥️😅
Karin: bästa bästa tillrättavisningen av dig, jag ler nästan till öronen 😀🙏🏼
Jag önskar att de som blivit rika inte glömmer var de kommer ifrån. Stolt över de som är riktigt rika men håller fast vid de värderingar de växte upp med. Allas lika värde på riktigt…
Vad är Allas lika värde om alla inte har lika mycket resurser…
Fantastiskt!! Så enkelt och rimligt ♥️🌹
Bra skrivet!
Hej Clara,
har läst din blogg i många år o tycker att Dina åsikter ofta stämmer överens med mina. Men det här inlägget borde Du göra ett plakat av o spika upp på varenda husvägg o stolpe Du hittar över hela landet!!!
”Vi blir aldrig starkare än vår svagaste länk”. Så sant.
Heja Clara!
Jag blev tårögd då jag läste ditt inlägg. Du träffar så rätt i prick! Heja Clara!
Japp, för stora klyftor i samhället gagnar ingen. Säger som Springsteen brukar säga under sina konserter ”nobody wins unless everybody wins”
Det är väl lätt för honom som är rik att säga det, i mina ögon en klycha
Fast han har inte alltid varit rik. Sedan har han jobbar ihop sin förmögenhet. Bruce har mycket kärlek och empati inom sig. Något som behövs mycket mer i källa Sverige. Finns ju massa rika gubbar som bara sitter och pratar skit.
Nåja, det finns ju hur många undersökningar som helst som visar på just det, stora klyftor i samhällen gynnar varken rik eller fattig. Vem som än säger det.
Lisa håller med. Springsteen är min stora förebild. Men ändå ökar klassskillnaderna och dom giriga vill ha mer. Sorgligt.
”dom giriga vill ha mer”…? Har absolut inte bestämt vad jag ska rösta på än men kommentarer av detta slag får min röda del att slå över till tokblå.
Om jag har ett eget företag och jobbar som ett as, ska jag inte få göra vinst då? Eller kanske bara lite lagom vinst så att jag precis klarar mig?
Och om det nu skulle gå bra för företaget och jag betalar 60% i skatt så innebär det att för varje timme jag jobbar gör jag 24 minuter för mig själv och 36 minuter åt ”staten”. Var går gränsen för girighet? Är det girigt att vilja dela 50/50?
Jag brottas själv med vad jag tycker är rimligt i frågorna ovan, men min värld är iallafall inte så svart och vit! Och att kalla alla på andra sidan för giriga tycker jag är lika illa som att säga att alla på ”röda sidan” är ute efter att missbruka bidragen till sin egna fördel!!
…tenderar jag att tänka att jag vill leva i ett samhälle med en stark stat.
Det finns faktiskt en film som i princip utspelas i en fascistisk alternativ framtid och där fascismen ör något positivt. Den heter Starship troopers. Det är en intressant film ur en politiskt synvinkel.
Klockrent sammanfattat. Bravo!
Håller med! En sak som jag undrar bara är när vi ska sluta benämna människor som missgynnats, diskriminerats, blivit sjuka, har ont om pengar eller på andra sätt har eller haft det svårt som svaga? Ser benämningen hela tiden när det pratats fördelningspolitik och jag fattar inte. Dels är det sjukt luddigt, vad definierar en svag person liksom? Har man A-kassa, har man blivit utbränd efter många år inom vården, är man på flykt undan krig eller har man en son som missbrukar heroin? Antar att det finns lika många definitioner som människor där. Sen, vill inte vi alla ha möjlighet att vara svaga ibland? Och få hjälp då? Lite mindre kategorisering av människor tror jag på och att vi pratar mer om vad vi vill få för hjälp av samhället och våra medmänniskor i olika svåra situationer. Alla föräldrar kan få ett barn som hamnar i drogmissbruk, alla kan bli arbetslösa, alla kan förlora flera familjemedlemmar i en olycka samtidigt, bli allvarligt sjuka osv. Jag tycker det känns nedlåtande att benämna människor som svaga, oftast är det ju de som har det tuffast som kämpar som allra mest. Och ingen kritik till Clara, benämningen är utbredd, men eftersom hon tog upp en annan intressant aspekt passade jag på att tänka en annan tanke på temat.
Inom hjälporganisationer m/kyrkor som t ex Frälsningsarmén, där jag jobbar, använder vi så långt det är möjligt begreppet ”personer i utsatthet”.
För oss är det viktigt att tonvikten inte ligger på adjektivet, dvs missbrukare, hemlösa, prostituerade, handikappade därför att det riskerar identifiera hela personen som varandes sin sjukdom/missbruk. Sedan blir det ibland hårklyverier med svenskan, man måste förstås kunna tala och skriva på ett smidigt sätt.
Jag tänker att ”svaga” nog blivit ett begreppsparaply som enklare beskriver att personen hamnat utanför den ”normala styrkan” som gör att man kan driva sitt eget liv framåt. Det behöcer inte vara helt fel att säga svaga, tycker jag. Men mina erfarenheter också att svaga är eller kan bli ovanligt starka personer, genom sin utsatthet.
Exakt så! Är urless på att ’svag’ och ’stark’ används så slarvigt, enahanda och ogenomtänkt! En person är väl inte svag för att den inte klarar exakt samma sak som en annan person. Eller automatiskt stark, för att hen gjort något typiskt ”normriktigt”. Det är egentligen bara man själv som kan avgöra sitt behov, sina känslor, sin status… Själv är jag just nu både utan jobb och vabbar på obestämd tid. Är jag stark eller svag? Enligt många människor, och samhället, är jag svag, för att jag behöver ekonomiskt stöd av något slag. Samtidigt vet jag mycket om att kämpa, tidigare även med svår sjukdom utan rätt vård, har överkommit många hinder, lärt mig massor längs vägen, inte blivit bitter, osv, vilket jag själv skulle kalla starkt. De som inte varit i utsatta situationer förstår inte alltid just hur stark man behöver vara. De tror att den starka är den som ser lyckad ut, som har jobbat sig upp, som har många vänner, osv…. Det ena behöver inte utesluta det andra, säger jag, vi är komplexa varelser, livet är mångfacetterat.
Nu trycker jag på 👍knappen
Så viktigt och sant! Jag skulle till och med vilja påstå att de som samhället ofta benämner som svaga är de verkligt starka. Ingen är, precis som du säger, immun mot missbruk, ohälsa, arbetslöshet eller olycka. Tyvärr.
Mycket klokt skrivet, hörrudu!
Tack för dina tankar. Jag känner mig ibland kluven mellan: att alla ska kunna försörja sig själva genom arbete och att alla ska vara omhändertagna av samhällets skyddsnät. Desto mer jag läser om grundinkomst och positiva effekter av att inte behöva känna ekonomisk stress och att det i förlängningen leder till arbete och att våga ta steget att prova anställning eller eget företagande.
Jag upplever att den ”röda” sidan gärna vill ”claima” att det bara är DE som står på de svagas sida. Men om vi lyssnar på partiledarna (gör det! Exempelvis genom Expressens debatt häromdagen eller nån annan debatt) så vill ofta de blå och de röda i mångt och mycket samma sak. Men de har olika syn på hur man ska nå dit. Det finns ju ingen politiker som tycker människor ska dö i vårdkön. Men HUR löser man problemet? Där finns det olika syn. Man kan ge de ”röda” nytt förtroende om man anser att de gjort ett bra jobb de senaste 8 åren. Eller så kan man testa om det blir ett annat resultat av att låta de blåa laget försöka. Min uppfattning är att det som främst skiljer på vänster och höger är på vilket sätt man tror att det lättast nås framgång.
Bra kommentar.
De röda har haft minoritetsregering 8 år, så man kan kanske fråga sig varför de blå blockat dem på så mycket istället för att ge dem en chans att antingen lyckas förbättra, eller om det inte funkar, så har man åtminstone testat något.
Eller så kan man sitta och vara grinig för att man inte vann, som jävla småungar.
Eller så kan man försöka förstå att:
1. Regeringens förutsättningar var svåra redan från början under denna mandatperiod. Detta eftersom det inte fanns en klar majoritet för de röda.
2. Alla partier är själviska och tänker bara på sig själva. Därmed blir det näst intill omöjligt att driva igenom något.
3. De gånger ”de röda” varit överens, har högern satt käppar i hjulen bara för att de kan.
Så, ansvaret för hur det sett ut dessa 4 år, kan omöjligt endast läggas på Socialdemokratin. Alla partier bär ett ansvar för detta.
Någon skrev att bra förslag finns att hitta hos alla partier. Dåliga också. Det som väger över för mig är huruvida partierna framstår som trovärdiga. Och här vinner solklart vänstern. Att säga saker (som t.ex. att man aldrig ska samarbeta med SD) och sedan gör man det. Ett annat exempel är tidpunkten man valde för missförtroendeomröstningen. Fullständigt vidrigt, absolut inte för Sveriges bästa, bara egeninteresse och för att få makt. Nej, öppna ögonen. Valet vi har nu är SD (lett av människor med nazistsympatier) och de röda. För Kristersson/Busch/Persson kommer inte kunna hålla Åkesson borta. Inte på långa vägar. Och när Åkesson är på plats så kommer utan tvekan han att diktera villkoren.
I Sthlm har ”det blå laget” haft hand om sjukvård etc. Det har blivit ganska mycket kaos: organisationer som
ej fungerar och pengar som hamnat på fel ställe. . (Nya Karolinska tex)
Elenore, vården styrs av en borgerlig regering nästan i hela Sverige. Sthlm region har styrt vården länge och deras enda intresse är att gå med så mycket vinst som möjligt. De går med miljarder i vinst årligen och vården har aldrig varit sämre. Hade det varit ett rött styre i regionen så hade de miljarder återinvesteras i vården. Om du vill läsa om exakt hur en vård styrt av en borgerlig region fungerar kan du läsa på STHLMssjukvårdsupprop på instagram. Där vittnar läkare och sjuksköterskor om hur vården ser ut när moderaterna får styra.
Så sant!
Särskilt i dessa tider när exempelvis S kopierar en hel del M-förslag inom migration och kriminalitet och gör det till sin egna.
Hur stor skillnad är det mellan S och M egentligen, utifrån de förslag de lägger?
Sen kan ju S kalla sig för mer solidariska hur mycket de vill, när de ändå lägger förslag som tidigare var högerpolitik.
Bra formulerat!
Fast man kan ju inte riktigt tänka ”om man tycker de har gjort det bra de senaste 8 åren”. De röda har haft de sämsta förutsättningarna som går att få för att få igenom sin politik eftersom de haft minoritet i riksdagen.
För mig som är svårt kroniskt sjuk blir det tydligt att det ser väldigt olika ut när det gäller Socialdemokraternas och Moderaternas syn på/politik för ”svaga” i samhället. Jag känner mig i princip helt osynlig i Moderaternas värld. När jag t ex hör M säga/skriva ”det ska löna sig att arbeta”, ” vi är partiet för dig som arbetar” (som det står i den reklam som dyker upp i mitt flöde) och i princip aldrig nämner oss med kroniska eller livslånga svåra sjukdomar som inte kan arbeta. Jag kämpar varje dag bara för att klara sådant som att borsta tänderna, få i mig mat och ta mig till toaletten. Jag drömmer om att kunna arbeta, det är inte ett val jag gjort att inte kunna göra det, och mitt liv är väldigt arbetsamt.
M går ständigt till val på att sänka sjukersättningen medans S höjt den, och bostadstillägget, i två omgångar sista åtta åren vilket betytt väldigt mycket för mig. I kommuner där M är med och styr lägger de t ex förslag om/inför att vi som är beroende av rullstol och rullator ska betala en avgift för detta för att de ska kunna sänka skatten för höginkomsttagare med några kronor. Osv.
S har fått kompromissa mycket de senaste 8 åren eftersom vi haft högermajoritet i riksdagen sedan 2006, dvs det är mycket de inte får igenom, men tack vare att S (-ofta i samarbete med mittenpartier som C och L tidigare var eller med stöd av V-) lagt en så bra grund under 1900-talet med helt kostnadsfri sjukvård och tandvård för barn, gratis utbildning, billig barnomsorg för alla, skydds- och trygghetssystem, betald semester och mycket bättre villkor och löner för arbetare/anställda mm (mycket av vilket M röstat nej/varit negativa till) i kombination med en välfungerande ekonomisk politik (blandekonomi) så är Sverige fortfarande ett av världens mest välfungerande länder där ovanligt många får möjlighet att uppfylla sin potential.
Vad gäller integrations-politiken, under de senaste 30 åren, har givetvis stora misstag begåtts men det har samtliga partier ett gemensamt ansvar för. Segregationen ökade t ex kraftigt under Alliansens tid.
Jag är också kroniskt sjuk och långtidssjukskriven men jag tänker tvärt om. Om samhället ska ha råd att ta hand om de svaga och sjuka så gäller det att hålla företagen igång med rimliga förutsättningar och att många jobbar och betalar skatt som kan betala min sjukskrivning. De röda främjar inga företag.
Sara! Det är ju jättekonstigt isåfall att Sverige haft så extremt framgångsrikt företagande när socialdemokraterna haft ett sammanhängande regeringsinnehav som är ovanligt internationellt
sett. Hur många decennier var det? Fyra. Sen varvat.
Jag skulle säga att det finns en stor skillnad mellan de blå-bruna och de röd-gröna när det gäller sjukförsäkringen (som de svaga tenderar att använda). Ingen av sidorna vill att vi har många människor som är beroende av sjukpenning eller sjukersättning. Det är vettigt; man vill att människor ska må bra. Det som skiljer blocken åt är HUR man får människor att må bra.
De blå-bruna vill sänka sjukpenningen och sjukersättningen, för att motivera människor att arbeta istället för att vara sjuka eller funktionsnedsatta.
De röd-gröna accepterar att människor blir sjuka och att det finns människor som inte kan arbeta. Även dessa människor har rätt till ett värdigt liv, därför ska sjukpenning och sjukersättning höjas, för att inte försätta människor i fattigdom.
Du har rätt Annica!
De andra blocket till höger anser att de finns de som fuskar genom sjukskrivning och de fattar inte hur FK fungerar, hur mycket de underkänner läkarnas bedömningar. Många som blivit utförsäkrade och blivit ännu sämre i det vårdkaos som högern skapade då de var vid makten. Bevare oss väl från detas girighetsklor
Dessa tre program rekomenderae jag starkt att man ser om man tror att sossarna står på de sjukas sida: https://svtplay.se/uppdrag-granskning-forsakringskassan
Det är så oerhört fel att vi vaggas in i tron att sjukförsäkringen ska gälla när vi blir sjuka eller råkat ut för en olycka! Det beror helt på vart i landet du bor och hur ”duktiga” försäkringskassan är på just den platsen att ge avslag.
Något som aldrig nämns i debatten om långtidsarbetslösa är hur många av dessa som egentligen har fått avslag på sjukförsäkringen av försäkringskassan och som istället behöver skriva in sig på arbetsförmedlingen och söka arbete (fasten man har en tjänst) bara för att behålla sin SGI samt kunna söka A-kassa.
Det absolut bästa partiet för de som är sjuka eller funktionsnedsatta är Vänsterpartiet.
Så bra skrivet! Tack för kloka tankar.
I ditt exempel med vårdköerna så styrs ju vården i regionerna, inte i riksdag och regering. Och i de allra flesta regionerna hr vi idag ett blått styre. Så tycker man att vården inte funkar bra just nu kanske det inte är läge att rösta blått ändå.
Tror tyvärr inte många vet att det är i regionvalet vi avgör vilka som ska bestämma över vården i våra regioner. Och högern försöker dessutom skylla vårdköer mm på regeringen. När de är de själva som i de allra flesta regioner redan bestämmer.
Så väl formulerat!
Jag ser ingen större motsättning mellan att alla (i bemärkelsen nästan alla) ska ta hand om sig själva OCH att alla ska omfattas av ett bra offentligt skyddsnät. De allra flesta människor vill jobba och själva försörja sig och din familj. De allra flesta fixar det den största delen av tiden, men ibland skiter det sig och man behöver samhällets hjälp under en övergångsperiod eftersom man fick cancer eller arbetsgivaren konkade. Någon enstaka kan inte jobba alls pga allvarliga handikapp. Vi har råd att tillsammans betala för denne. Någon annan med funktionsvariation/handikapp kan absolut jobba hur mycket som helst om den får personlig assistans. Vi har råd med det – det bidrar till att fler arbetar och betalar skatt.
Håller helt med!
Jag tänker också att begreppet ”det ska löna sig att arbeta” är så förenklat. Då pratar man om pengar, men det finns mkt mer med ett arbete. Det skapar sammanhang, en känsla av att bidra, att höra till, mening, kamratskap… osv. Jag vet så många som inte kan arbeta och som därmed tappar detta viktiga också och det är snarare det de saknar mest.
Sen tänker jag att det säkerligen finns de som fuskar, som är lata och inte VILL arbeta. Med de lär vara få. Oavsett så är det väl inte de sköraste i samhället som ska betala för deras fusk, genom att själva få det sämre. Det måste väl vara vi som har medel att stå för detta som gör det?
Så bra och kloka kommentarer Erika och Elin, det gör mig glad att vi är flera som tänker likadant.