”Riktiga miljöhjältar skaffar inte barn”

Miljödebatten har det sista halvåret havererat i ett enda fingerpekande och anklagande. Särskilt i sociala medier. Vem gör egentligen mest för miljön? Vem är dummast? Vem ska skämmas mest? Vi låter som trötta småbarnsföräldrar som tävlar i vem som uppoffrat sig mest och varit vaken flest nätter med bebisen.

Ett sådant där orimligt dumt resonemang kan uppstå när någon förespråkar minskade flygresor. Någon annan kontrar då med att “barn orsakar jättstor klimatpåverkan”. Vad det har med flyget att göra är tämligen oklart – men personen menar i regel att hen på grund av att den är barnlös har utsläpp “till godo” jämfört med folk som föder barn i parti och minut. Särskilt om den här barnalstrande personen säger sig värna om miljön. Såg någon som räknat ut att 1 barn motsvarar 10 transatlantiska flygresor per år.

Det låter ju verkligen ädelt att avstå barn till förmån för miljön. Men jag synar dig som säger att du valt bort barn för att du är en sådan miljöhjälte. Driften att föröka sig är den starkaste människan har. Många drivs av sådan längtan efter barn att de utsätter sig för hormonbehandlingar, plågsamma ingrepp och farliga operationer. Trotsar upprepade missfall och barn som dör i plötslig spädbarnsdöd. Allt för att längtan efter liv är så stor! Människor lämnar släkt och hemland för att rädda sina barn undan krig och faror. Eller överger sitt livs kärlek för att hen inte delar samma barnlängtan. Så nej. Du har inte valt bort barn för att du har ett sådant enormt klimatpatos. Utan för att egna barn inte är så viktiga för dig. Och det är fine. Men det gör dig inte till en klimathjälte.

Och du som på allvar hävdar att folk ska sluta föda barn för att de belastar miljön kan ju börja med att fundera på att du själv varit barn en gång. Och nu är vuxen och orsakar ÄNNU mer skada för miljön. Så istället för att begränsa oskyldiga nya barns tillblivelse kanske du ska begränsa din egen levnad? Kollektiva självmord av stora befolkningsgrupper torde minska på våra klimatavtryck drastiskt. Vi kan börja här i Sverige eftersom vårt klimatavtryck per person är enormt. Alla barnlösa som inte har familj att ta ansvar för bör vara först att offra sig.

Skämt åsido. Vi kan ju sluta föda barn helt och hållet. Införa generellt stopp för barnafödande. Och så konsumerar vi inåt helvete under de närmaste åren. Vi flyger, eldar kol och shoppar som aldrig förr. Vi ordnar en sista, enorm konsumtionsfest och eftersom vi inte föder några barn dör jordens befolkning snart ut och problemet med befolkningsökningen är löst.

Om det nu inte var så att hela klimatdebatten handlar om att säkerställa människoartens möjlighet att fortsätta existera. Annars finns det ju ingenting att kämpa för.

Det här miljömoralistiska fingerpekandet vi fastnat i kommer leda till att folk inte vågar uttala sig i miljöfrågor. Eftersom bara den som gjort mest får säga något. Och då faller alla föräldrar genast bort. Och alla som har en bil eller en hund. Alla som äter kött. Och inom kort också alla som använder elektricitet. Eller går runt och helt planlöst andas ut en massa koldioxid.

Men att kräva att folk gör alla rätt för att få tycka något, omöjliggör ju allt engagemang. Vi är offer för den tid vi lever i. De sammanhang som är vår verklighet. Att vi är långt ifrån perfekta betyder dock inte att förändring är lönlöst. Tvärtom. Allt vi försöker göra annorlunda är bra. Vad dessa förbättringar innebär i just ditt liv vet bara du om. Men att lägga all din tid på att granska andra för att själv slippa genomföra förändringar. Det åstadkommer med säkerhet ingenting.  

Ps 1: Har fått kritik för det här inlägget så jag har skrivit en del 2 också

Ps 2: Om du gillade det här – läs gärna inlägget Sila mygg och svälja kameler som jag tidigare skrivit på samma ämne)

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

222 kommentarer på “”Riktiga miljöhjältar skaffar inte barn””

  1. Håller med dig fullständigt. Om någon väljer att inte skaffa barn för klimatets skull- fine. Men det är fel väg att gå att då försöka pusha på andra samma beslut och skapa dåligt samvete. Och helt ärligt, varenda en jag stött på som säger sig ha tagit det beslutet tycks har varit singlar som av olika skäl inte träffat den rätte, eller de som ändå inte velat skaffa barn.

  2. Men det är väl ingen som på allvar sagt att man ska skona miljön genom att inte skaffa barn? Vem påstår det?

    1. Jodå, det finns det. Häromveckan lyssnade jag på en klimatforskare som I sin forskning visat att det bästa vi kan göra för miljön är att skaffa färre barn och att problemet med felvänd befolkningspyramid är så kortvarigt att det inte är något reellt problem.

      1. Fast att påvisa att en minskad befolkning är positivt ur klimatsynpunkt är väl inte fel? Det kanske bara är en del av lösningen. Sett ur andra hållet så är ju snarare hetsen att skaffa barn det som är problematiskt, i alla fall ur klimatsynpunkt. Det samhälle vi lever i bygger på att vi skaffar barn och blir flera så att vi tillväxt (och några som kan hålla maskinen igång när vi blir äldre).

        Det är kanske också därför det är så provocerande. Det ifrågasätter inte bara ett naturligt beteende utan också en viktig del av hur samhället är byggt.

        Det intressanta i den diskussionen är ju egentligen inte att provocera, utan snarare hur vi ska bygga ett samhälle som inte bygger på befolkningstillväxt.

        1. Vi människor styrs nog mer av våra känslor och drifter än vi tror. Vi vill nog tro att vi våra val är mer genomtänkta och förnuftiga än vad de egentligen är.

        2. Vem ska då bestämma vilka människor som ska få finnas till? För ska vi begränsa oss så kommer det som en självklar följdfråga. Vad är skillnaden i resonemanget i jämförelse med 30-talets rasbiologi. Nu är det inte darwinismen utan klimatet som legitimerar tanken att vissa inte ska få födas eller finnas till.

          1. Nu läser du mig som fan läser Bibeln. Jag säger bara att vi har ett samhälle där barnaskaffandet är normen. Barn är en del av det vi ser som ett “normalt liv”.

            Till och med staten är engagerad och det har förts politik för att stävja “krisen” att det föds för få barn (du kommer säkert ihåg larmrapporter om att det föds färre än 2 barn per kvinna). Jag säger inte att någon ska bestämma huruvida barn ska få bli till eller inte, utan snarare att ett barnlöst liv ska få bli en del av normen.

            Det är ju knappast de som skaffar barn som blir dömda av sin omgivning (men helt klart de som skriker högst när det kommer upp till diskussion). Fråga vilken trettioåring som helst. Alla har fått gliringar. Jag har säkert utsatt folk för det (ja, jag har barn).

        3. Håller med, det ÄR ju extremt omiljövänligt att inte skaffa barn och om folk ej gör det av miljöskäl är väl det asbra. Den befolkningstillväxt som finns just nu är ju helt orimlig, både för djurarter och klimatet. Särkilt i länder som Sverige skapar ju varje nytt barn en enorm miljöpåverkan. Därmed inte sagt att vi skall stoppa människor från att skaffa barn (att dra paralleller till rasbiologi eller kollektiva sjövlmord känns bara irrelevant, ingen har sagt något om att man inte skall värna om de människor som redan finns eller hindra människor från att skaffa barn), men att upplysa om det är inte fel, det är ju just därför vi måste rädda miljön – för de människor som redan finns och för de som kommer efter oss. Sen är det klart att vi samtidigt måste dra ner på flygresor, kött, bilresande osv osv men man kan väl ha två tankar i huvudet samtidigt? /en som trots allt skaffat barn

          1. Tror absolut det finns en poäng med att jobba för att normen att skaffa barn ska bli mindre stark i länder som Sverige, och då inte bara av miljöskäl! Ur ett globalt perspektiv tycker jag också att det är väldigt viktigt att stötta kvinnors rättigheter, framförallt sexuella och reproduktiva, som rätt till preventivmedel och abort, rätt att slippa bli bortgift, rätt till utbildning… Många kvinnor i världen tvingas föda många barn men om de själva hade kunnat välja hade det sett väldigt annorlunda ut. Detta är något man lätt kan engagera sig i genom föreningar som RFSU och andra – en uppmaning till alla med klimatångest om att engagera sig i något konkret med väldigt positiva effekter!

    2. Jovisst. Frågan diskuteras med jämna mellanrum i Klimatgruppen på Facebook. Stöter på dessa argument varje vecka.

  3. Samma resonemang bör väl gälla de som tycker vi ska sluta äta kött. Varför begränsa oskyldiga kalvar och griskultingars tillblivelse? Driften att föröka sig och vårda sina avkommor är stark även hos djuren.

    1. Nä, men du. Det är ju inte alls samma sak. Köttindustrin är ju just det, en industri. Det skulle inte alls finnas lika mycket boskapsdjur om inte vi människor såg till att djuren förökades.

    2. Om nu driften att vårda sin avkomma är så stark varför envisas vi då med att separera kor och dras kalvar efter bara några dygn ihop?
      Ditt resonemang är synnerligen haltande. Hade vi genuint brytt om oss djuren hade vi aldrig gjort på detta sätt. Eller haft grisar instängda utan att de någonsin ska få känna solens ljus.
      Bättre då att göra en kraftig minskning i sin konsumtion så att djuren får vara djur och inte leva i en industri som kämpar för att få fram så mycket djur som möjligt till så låg kostnad det bara går.

    3. Har du sett hur kor och grisar inom industrin blir med kultingar och kalvar? Inte är det genom något biologiskt driv och önskan.
      Jag tycker att det är hyckleri oavsett hur en försöker rena sitt samvete. Utsläpp en “sparar” kan en ju inte använda åt andra utsläpp då utsläppen de fakto måste minska. Alla måste göra det de kan, på de sätt de orkar.

    4. Fast djur inom industrin har inte ens sex. De blir tvångsinseminerade och har aldrig valt att skaffa barn. De hade nog inte majoriteten av de velat heller i den miljön de lever i.

  4. Några måste ju ta hand om oss när vi blir gamla – även de som inga barn har. Barnargumenetet tycker jag inte håller.
    Köttargumentet tror jag inte heller håller. Ge mig en ärlig uträkning på klimatkostnaden om alla människor ska leva på växter. (Ja inte du Clara utan myndigheterna som har resurser och experter.) och ge mig en ärlig uträkning på hur stor del av mänskligheten som kan leva på gräsbetat kött (och en del växter naturligtvis) om man tar tillvara alla områden där djur kan beta men som inte passar för odling. De har lurat oss i massor med år att det är farligt att äta fett. Jag vill inte bli lurad igen om vilja åtgärder vi behöver vidta för att rädda klimatet.

    1. En ärlig uträkning? Du har tillgång till alla siffror själv och behöver inte lägga ner många minuter på att se orimligheter i det.

      Här får du några frågor att hjälpa dig på vägen:

      Hur stor jordbruksareal går för närvarande åt för att odla foder åt djur?

      Hur mycket mer effektivt är det att odla foder än att låta djuren beta?

      Hur stor del av världens betesmarker är effektiva eller potentiellt effektiva kolsänkor (alltså, hur stor del av världens betesmarker har potential att på ett klimatneutralt sätt ge föda till djur)?

      Lycka till!

        1. Hej Ellen!

          Ur koldioxidsynpunkt är gräsbeteskött bara bättre om de betar på kolsänkor, vilket i Sverige sällan är fallet. Tvärtom växer gräsbetesdjur långsammare och släpper på så sätt ut mer metan än djur som äter kraftfoder. Gräsbeteskött (eller snarare naturbeteskött) har potential att vara klimatneutralt. I verkligheten är det sällan det, i alla fall i Sverige

          I andra kommentarer nämner jag Jordbruksverkets rapport 2010:25 som utrett huruvida svenska betesmarker är effektiva kolsänkor och kommit fram till att så oftast inte är fallet.

          Vilt däremot är helt klimatneutralt

    2. Har ju precis gjorts en studie på detta, inte för att det är nya fakta. Dock är det så märkligt att det alltid finns folk som inte tror att detta är “ärliga” uträkningar. Läs på lite om hur mycket resurser t ex uppfödning av nötdjur kräver så kanske det är lättare att veta mer och tro lite mindre. Måste säga att jag är trött på att folk alltid tycker att de vet bättre än vetenskapen. Visst ska man vara kritisk till hur studier är gjorda men att alltid utgå från att det man själv “tror” måste vara mer rätt än forskningsstudier?

    3. Här har du en “ärlig” uträkning (inte för att det finns brist på sådana, vi har vetat länge att växtbaserad kost är bäst för klimatet, problemet är att folk inte lyssnar) som tydligt klargör att de fyra viktigaste sakerna du kan göra som individ för klimatet är att inte skaffa några barn (detta gäller främst västerlänningar som har en så klimatnegativ livsstil och vars barn sannolikt kommer få det också), undvika att flyga, undvika att köra bil samt vara vegan. Dessa fyra åtgärder är det du ska satsa på om du på riktigt vill förändra. Att sopsortera eller köpa ekologiskt kött är en droppe i havet i jämförelse.

      https://www.lunduniversity.lu.se/article/the-four-lifestyle-choices-that-most-reduce-your-carbon-footprint

      Du har inte blivit lurad av någon, det är du som lurar dig själv när du väljer att ignorera den forskning som finns på vad som är bäst för miljön

      1. Suck. Alltid denna avsaknad av nyanser. Om man äter vilt som skjutits lokalt tex så lär ju klimatpåverkan vara minimal, och människor kan inte äta allt grönt växtätande djur kan äta.

        1. Menar du att jag saknar nyanser? Jag förmedlar bara den forskning som finns.

          Om alla skulle äta vilt som skjutits lokalt så skulle vi behöva industrialisera det på samma sätt som vi gjort med allt annat kött vi äter. Det är alltså varken en hållbar diet eller ett hållbart argument.

          Vidare är det sant att vi inte kan äta allt grönt växtätande djur kan (även om de flesta boskapet i Sverige äter soja som vi faktiskt kan äta, men 90% av all soja vi importerar går till kött- och mjölkindustrin), men vi kan använda marken vi använder till att odla foder, till att istället odla det som vi kan äta.

      2. Nej, vi har inte vetat det, eftersom det helt enkelt inte är sant. Men grattis till att du går på oljeindustrins propaganda.

    4. Ja jag är inne på samma spår som dig. Genom att finnas till kommer vi att påverka klimatet och hur stor skillnad är det mellan att äta lokalproducerat kött i jämförelse med att äta vegetarisk mat som har rest runt jorden
      Det finns många parametrar i detta tänker jag. Men en av dem är inte barnafödandet.

      1. Hej J!

        Det finns massor av information om sådant, och kanske den mest lättillgängliga är Naturvårdsverkets gamla hemsida om klimatanoassad mat.

        http://web.archive.org/web/20130119224307/http://www.naturvardsverket.se/Start/Klimat/Konsumtion-och-klimat/Klimatanpassad-mat/

        Det finns visst naturbeteskött som är klimatneutralt, men svenska betesmarker är generellt såpass dåliga kolsänkor (alltså, de lagrar inte koldioxid) att gräsbetande kött oftast är sämre ur växthusgassynpunkt än kött som växt upp på kraftfoder odlat utomlands.

        Det är dessutom ett helt okontroversiellt påstående som du kan få styrkt lite varsomhelst. Vill du läsa om kolsänkor i Sverige så finns en fin rapport från jordbruksverket, nr 2010:25.

        1. Ja och innan jag är på den nivån i mitt klimatkompenserande kan jag minska ner köttkonsumtionen ännu mer. Bara vi för debatten på denna nivå, men det är inte ok att ens riskera att hamna i diskussioner om någon annans vara eller icke vara.

    5. Här har du en av de mest ambitiösa rapporter som gjort på temat i sammanfattning:
      https://eatforum.org/eat-lancet-commission/

      Publicerades den 17:e och tagits upp i alla stora medier sedan dess, snudd på otroligt att du missat den! Rapporten handlar just om hur vi ska föda en växande befolkning med hänsyn till bland annat markanvändning och bevarad biodiversitet. Som du själv kan läsa säger de i stora drag ät mer grönt, mycket mer protein från växtriket, dra ner kraftigt på kött.

  5. Folk tar så otroligt illa upp när man för minskade flygresor på tal, även om det bara gäller en själv.
    Jag har inte flugit på 22 år (jag är 30) och planerar inte att flyga någonsin igen och som svar på detta så har jag fått höra att jag är en jäkla stockholmare som inte fattar hur det är att bo på landsbygden (jag är värmlänning, men okej..).
    Det påminner lite om när kränkta män attackerar feminister.

  6. Å, takk! Leste en kommentar på Instagram for noen dager siden der noen mente at det måtte være “lov å guilte de som får barn”, og det har plaget meg utrolig mye! Jeg hadde så lyst å svare, men visste ikke helt hvordan jeg skulle formulere meg. Jeg håper så mange som mulig leser dette!

  7. Bakom varje uttalande finns oftast en historia som kan vara värd att undersökas, inte hat och skitsnack såklart, man får ju uppföra sig. Men att alla kastar paj på varandra om vem som säger eller gör värst saker kan omöjligen gynna klimatet. Är det på riktigt någon större andel personer som går runt och oprovocerat hävdar att om man är barnfri kan man flyga hur mycket som helst? Eller hade kanske dessa personer fått en uppläxning från några småbarnsföräldrar, blev trötta och ville ge igen lite? Då det rent teoretiskt stämmer vad gäller utsläppen, även om det praktiskt är ganska svårt att relatera till för de flesta. Skuldbeläggande och rytande kommer bara fortsätta om vi inte försöker förstå varandra. Människor längtar efter andra berättelser nu, mer hållbara sådana. Jag tror att vi kommer hitta formen för hur vi förmedlar dessa berättelser och samtidigt är oss själva under 2019 om vi liksom börjar intressera oss för varandra lite mer IRL och bråka lite mindre på sociala medier.

    1. Jag tror som du. Det finns dessutom ganska starka normer i samhället som gör att i synnerhet barnlösa kvinnor inte står särskilt högt i kurs, så att vi ibland agerar oönskade sanningssägare och lite bittert påpekar att det kanske inte bara är fint, självklart och altruistiskt att föröka sig, det är väl inte särskilt underligt. Skulle själv aldrig våga yppa nåt sånt framför en förälder dock, och ser väl inte heller någon anledning att göra det.

  8. Jag har valt att inte skaffa barn, men precis som du säger är det ju inget jag behövt avstå från fast jag skulle vilja, jag har aldrig velat. Även om jag minns att jag redan i tonåren (jag är snart 40) hade argumentet att jorden redan är överbefolkad. Men det är ingen uppoffring för mig att inte skaffa några barn.

    Däremot blir jag sjukt provocerad av barnfamiljer som “tar en vecka i Thailand på höstlovet” och liknande. Här står jag och avstår från att flyga för att era barn ska ha nånstans att leva men själva tycker ni att ni måste unna er en vecka i solen så ni orkar hålla ihop familjen i höstmörkret sen. DÄR tycker jag att jag är mer klimathjälte än vissa andra, inte för att jag inte har barn.

    1. Ja, jag har själv familj men jag håller med dig, blir också provocerad av barnfamiljer som tar en vecka i Thailand eller liknande. Vi sitter ju i samma båt oavsett hur familjesituationen ser ut. Och de val vi gör påverkar inte bara oss själva utan även varandra. Din framtid är lika viktigt, även om du inte har barn. ☺

      1. Tack J! Jag får sällan höra att min framtid är lika viktig som andras, just för att jag valt att inte skaffa barn. Oftast får jag kommentarer i stil med Claras – vem skulle sörja om jag dog, liksom? Jag kan ju ta en för laget, eller hur? Föräldrarna betraktas alltid som viktigare än de barnfria.

        Mitt beslut att inte skaffa barn har i grund och botten inget med klimatet att göra, trots att detta innebär att det blir en eller två personer mindre som kommer att äta och förbruka. Som jag ser det gör beslutet mig varken till hjälte eller bov. Däremot vill jag inte betraktas som okvinnlig eller abnorm för ett beslut som kommer påverka andra människors barns framtid på ett positivt sätt. Det är jävligt tröttsamt.

    2. Bra skrivet Åsa! Håller med. Det där resandet… det är många beslut som tas av människor, med eller utan barn, som är väldigt klandervärda. Man tycker att andra ska förändra vanorna men ens egna beslut har ingen rätt att ifrågasätta.

      Och som du säger, man väljer eller väljer bort barn, men inte för miljöns skull. Sedan kan det vara ett skönt argument att använda om någon klandrar ens beslut. Men det är ju ingens huvudskäl för att välja eller välja bort barn. All respekt till dem som väljer bort barn, oavsett anledning.

  9. TACK Clara, äntligen!!! Det måste bli slut på fingerpekandet från både bloggare och läsare och vänner emellan. vi gör vad vi kan, för många är det helt omöjligt att göra förändringar, vi behöver arbeta tillsammans!

    1. Det är ju det som är grejen! Vi MÅSTE göra förändringar! Att fortsätta som vi gör, flyga över hela jordklotet minst 1 gång/ år, köpa, köpa, köpa från Whish, Ullared eller Elgiganten, välja bort ekologiska alternativ leder ju bara till försämring. Det är ju det vi står inför nu! NU inte sen!

      1. Ja och där kan vi ju alla göra något dessutom ☺ talar för mig själv när jag säger det, men det finns ganska gott om utrymme att minska konsumtionen exempelvis!

  10. Nu går jag mot kommentarsströmmen och tycker att detta blev lite tröttsamt ensidigt. Självklart kan inte avsaknaden av barn rättfärdiga en massa flygande. Men det går ju att minska sitt avtryck på flera områden? Bara flyga om/när man inte har något val. Äta mindre kött, och inte industriproducerat sådant. Vara lycklig över ett barn eller två, men inte nödvändigtvis känna att man måste ha fyra eller fem? Går inte att bortse från att en växande befolkning tär än mer på planeten.

    1. Jag håller med dig. Jag har själv valt bort barn, inte av miljöskäl med det är ju ett plus. Förstår att folk vill skaffa barn och det är helt fine, det är när de börjar fundera över om de ska skaffa det där tredje eller fjärde som jag tycker det blir lite väl egoistiskt.

    2. Jag håller med. Jag har två barn och hade kanske velat ha fler i en parallell värld, men avstår nu och det är bland annat på grund av klimatpåverkan. Inte bara därför, jag tycker två räcker gott egentligen, men när jag emellanåt blir sugen på ett till så är klimatet en av sakerna jag tänker på.

      1. Vad skönt att läsa, Helena 🙂 Att det faktiskt är ett beslut du reflekterar över ur miljösynpunkt. Fastän man skaffat barn tror jag ändå det finns saker man kan göra, att ex. lära barnen att äta vegetariskt/veganskt och inte flyga på semestrar med dem (semestra såklart, men med andra färdmedel).

    3. Hurra! Exakt samma tankar jag har! Minskad befolkning för att hjälpa klimatet känns som en no brainer, men det sker ju naturligt just nu ändå i västvärlden då barnafödandet ligger på mindre än 2 barn per kvinna. Jag börjar också reagera när folk skaffar mer än 2 barn, men istället för att aktivt och högljutt klandra så kan jag tänka att alla mina vänner och släktingar som valt att förbli barnlösa, alternativt endast har ett barn, gör det mer ok för somliga att skaffa fler än 2. Overall så minskar befolkningstillväxten ändå.

      Och ja, vi måste minska på andra håll också, exempelvis när det gäller flyg och industriella jordbruk.

  11. Även om en befolkningsminskning skulle innebära ett lättat tryck på ekosystemen och dess resurser är det absurd att lasta människor för att de föder barn. Att fortplanta sig är (som clara säger) alla levande organismers drift eftersom den driften är en förutsättning för fortsatt liv. Det är en grundlägande evolutionär mekanism som styr utveckling och uppkomst av organismer och arter. Att be människor att bortse från sin drift att skaffa barn vore lika bakvänt som att be människor att sluta känna sexuell lust, hunger eller törst – också de basala drifter som vi inte kan välja att välja bort. Driften till fortplantning är en del av människans natur precis som det är en del av alla organismers natur. Därför är barnfrågan en icke fråga i klimatdebatten. / evolutionsbiologen

    1. Människor kan ju planera och reflektera sitt barnafödande och gör ju också det. Och det går trender även i barnafödandet. Rika familjer ska plötsligt ha fyra barn osv.
      Jag tror det var nån forskare som sa att att man kunde fundera på att få ett barn mindre än man tänkt.

      1. Ja absolut, här är en studie som visar att det bästa man kan göra för klimatet är att skaffa ett barn färre: https://www.lu.se/article/de-fyra-livsstilsvalen-som-ar-mest-effektiva-for-att-minska-din-klimatpaverkan

        Jag menar INTE att man ska avstå från att försöka få barn om man har en stark barnlängtan, men det kanske räcker med två barn per familj? Och istället för att kasta skit på de som valt att vara barnfria – för jo det händer ofta att barnfria kallas onormala, okvinnliga och egoistiska – var istället tacksam för att inte alla skaffar barn! Just på grund av klimatkrisen. Ju färre andra som “skaffar” barn, desto bättre förutsättningar för DINA barn att överleva på den här planeten även i framtiden.

  12. Tycker det som är mest intressant med denna texten är att den först ska handla om att inte peka finger åt andra – när det är precis vad den själv gör! Hur tycker du att raljerande hjälper debatten framåt?

    1. Exakt så! Det var mycket “Du” som, “du” som.. Just det som du Clara tycker är så fel…

    2. Håller med! Samt ska vi fundera på att vi varit barn själva en gång i tiden, det är väldigt svårt att göra det ogjort att ha varit barn en gång i tiden?? Hur tänker du där Clara?

    3. Helt enig!Hva skjer med denne påstanden:

      «Så nej. Du har inte valt bort barn för att du har ett sådant enormt klimatpatos. Utan för att egna barn inte är så viktiga för dig. Och det är fine. Men det gör dig inte till en klimathjälte.»

      Hvordan vet du Clara hva som gjør at folk avstår fra å få barn??Kanskje anslår ikke de fleste pga klima men å påstå atningen gjør det? Utrolig snørrhovent, bastant og ufint.

    4. Håller med. Jag tycker tvärtemot vad Clara skriver att klimatfrågan på många ställen senaste halvåret äntligen börjar diskuteras konstruktivt. Hälsningar från en tvåbarnsmor

  13. Så bra! Tycker också att den här nya miljövågen är lite märkligt för att allt fokus helt plötsligt hamnat på den enskilde? Alltså det är klart att det inte är hållbart att flyga 6 ggr/år, äta kött varje dag mm. Men de största utsläppen är ju inte jag som enskild skyldig till. Och jag säger inte det för att frånsäga mig mitt ansvar (eller…), men för att det ju är de enorma industrierna som står för de största utsläppen. Det är kanske en fråga om huruvida man tror på konsumentmakt eller inte men … Om jag köper tre plagg mindre i år än jag egentligen hade tänkt så påverkar det ju inte något på det större planet. Jag tänker att det kanske mer handlar om att lindra sin egen ångest? Och i vissa fall något slags poserande mest. Såg en artikel på ELLE igår där två influensers hyllades för sin “klimataktivism” typ för att de återanvände sina bröllopsklänningar på ELLE-galan…
    Och hur många av oss vet vad som faktiskt görs på t.ex. EU-nivå, vilka åtgärder som vidtas? Och kan man skriva så här utan att förringa de klimathot vi står inför?

    1. Fast varför producerar industrierna – till syvende och sist för att det finns en konsument i slutänden. Det är ju inte för nöjes skull Volvo producerar lastbilar, det är ju för att ett annat företag vill köpa en lastbil som i sin tur anlitas av Postnord för att köra ut det där paketet från Kina till en konsument i Sverige. Men det är klart att även företagen måste ta sitt ansvar, men det är ju vi konsumenter som driver efterfrågan.

      1. Ja, så är det ju, men hur mycket ansvar är det rimligt att man tar som enskild och hur mycket påverkar det egentligen? Tror som sagt det är en fråga om huruvida man tror på konsumentmakt eller inte. Att miljöfrågan helt plötsligt blivit något upp till oss som individer att fixa, genom att konsumera mindre/inte flyga. Det är i alla fall så jag tolkar stämningen med alla pekpinnar hit och dit och konton som aningslösa influencers på instagram. Klimatmedvetenhet är inne just nu och då är det fritt fram att hata på 18-åriga tjejer med 25 000 följare som flyger till LA. Det har nästan blivit som en accessoar att skylta med och det är oftast rätt privilegierade personer som har råd att göra det, göra godkända val. Har du varit utomlands varje sommar i ditt liv är det lätt att välja bort det något år eller två. Men för någon som aldrig har det är den där semestern på Mallorca kanske mer värd. Typ. Men kanske bara är cyniskt av mig? Och ett sätt för mig att frånsäga mig ansvar för att det är bekvämt … Jag vet inte.

        1. Det ansvar en individ tar påverkar ALLT! Om flera och på de ännu flera individer slutade tex. köpa o-eko bananer så skulle ju handlarna inte kunna ta in o-eko bananer tillslut. Då ingen efterfrågan finns.
          Jag är övertygad om att hela skiten måste ställas om på nåt vis. Allt annat är ohållbart.
          Lyssna bara på SR P1 där de tog upp att så extremt få konsumenter reklamerat/klagar på dålig kvalité. Folk är lata!
          De jobbar o sliter för att få pengar till att köpa plastskit från Kina. Samtidigt är det enda dom längtar efter tid. Men det går att byta pengar mot tid. Allt för få gör det. Skulle vimla av miljonärer om folk slutade konsumera så förbannat mycket. Pengar som då skulle kunna göra att de kan sluta jobba innan pension tex. som många ju vill. Det skulle dessutom ge en rörlighet på arbetsmarknaden.

        2. Tycker du sätter fingret på nåt om jag förstår dig rätt, och det är avsaknaden av klassanalys och humanism som genomsyrar klimatdebatten. Det tas väldigt lite hänsyn till människors verkliga omständigheter och görs lite skillnad på rikas och relativt fattigas “överkonsumtion”. Allt handlar om vad “vi” som “människor” “borde” göra. Att förvänta sig att, och att t o m predika och mästra om att fattigare och mindre privilegierade människor ska ta samma ansvar och göra samma sorts medvetna val och uppoffringar som rikare och mer privilegierade tror jag är kontraproduktivt och ohållbart.

        3. Tycker du sätter fingret på nåt, och det är avsaknaden av klassanalys och humanism som genomsyrar klimatdebatten. Det tas väldigt lite hänsyn till människors verkliga omständigheter och ´görs lite skillnad på rikas och relativt fattigas “överkonsumtion”. Allt handlar om vad “vi” som “människor” “borde” göra. Att förvänta sig att, och att t o m predika och mästra om att fattigare och mindre privilegierade människor ska ta samma ansvar och göra samma sorts medvetna val och uppoffringar som rikare och mer privilegierade tror jag är kontraproduktivt och ohållbart.

          1. Är det någon som verkligen predikar och mästrar om det då? I globalt perspektiv är Sverige överklass. Vi har också något av de värsta klimatavtrycken i världen med 11 ton per person och år i genomsnitt. De människor som har större utsläpp är generellt rika vita män eftersom de kör vräkigare bilar, äter mer kött och flyger kors och tvärs i sina viktiga jobb. De rika är på riktigt problemet, både Sverige globalt sett samt de rika i Sverige nationellt sett. Och då menar jag även medelklassen. Den i särklass viktigaste faktorn när det gäller utsläpp är pengar.

      2. Jag tycker att du gör en liten tankevurpa här – en väldigt vanlig tankevurpa, men dock. Ja, det är såklart konsumtion av olika slag som gör att företag kan producera olika varor och tjänster, som förbrukar resurser. Men det är OCKSÅ en massa andra faktorer som gör att de kan (och vill) göra detta – lagar, policies, banksystem, äganderelationer, kulturella aspekter. Frågan är, om vi ser att produktion-konsumtionssystem ger upphov till en massa problem, är det bättre att a) försöka övertyga alla konsumenter, en efter en, att göra andra val (val som är jobbiga och går ‘mot strömmen’ på en massa sätt) eller b) försöka identifiera förändringar på en mer institutionell nivå, som på en gång kan göra att alla företag (eller alla i en viss sektor) måste förhålla sig till vissa principer, och som gör det omöjligt eller i alla fall mycket mindre attraktivt för konsumenter att göra “dåliga val”? Det måste absolut inte vara det ena eller det andra, men i många fall blir det OTROLIGT mycket fokus på förstnämnda.

  14. Bra skrivet! ✊
    Det ökade utrymme som uppfattningen “skaffa mindre barn pga klimatpåverkan” har fått det senaste halvåret har även gjort mig illa till mods och upprörd å till det grövsta.

    Det är en sånt förlegat tolkningssätt. Det är ju den faktiskta energi- och resursförbrukningen vi har som är problemet, inte att det kommer nya små människor.

    Jag tycker det är fint att du värnar om det mänskliga i längtan att skaffa barn, för jag tror det är just det som får oss att ändra människans förstörelse av jorden – viljan att värna om livet (utan att låta som en abortmotståndare 😅).

    Jag blir också illa till mods av diskussionen, för så fort befolkningsminskning kommer på tal så börjar vi, i privilegerade länder, kika på där det bor flest människor. Länder i Syd, som per person har långt lägre klimatavtryck än oss men likväl ojjas det om den växande medelklassens ökade konsumtion. Det är en glidande skala varpå vi lätt hamnar i uppfattningen vem ska bort. Och det är inte okej.
    Tänk att länder i Syd att påpekat vikten av KLIMATRÄTTVISA sen klimatförhandlingarnas start. Länderna i Nord måste ta sitt historiska ansvar för utsläppen, se sin roll i klimatpåverkan per capita och ställa om.

    Tack för krönikan!

    1. Jag blir illa till mods av Claras blogginlägg. Hur kan hon skämta om att personer utan barn ska ta livet av sig?! Jag har själv valt att inte bli förälder och klimatfrågan är visst en faktor för mig i det valet. Är mitt liv inte värt att leva då?

      Jo, varje ny människa är tyvärr en stor belastning för miljön. Läs gärna mer här: https://www.lu.se/article/de-fyra-livsstilsvalen-som-ar-mest-effektiva-for-att-minska-din-klimatpaverkan

      Jag menar INTE att någon ska avstå från att försöka få barn om man har en stark barnlängtan, men det kanske räcker med två barn per familj? Det är ju dock inte förbjudet att “skaffa” fler barn men man kan ju reflektera kring det. Och som förälder inse vilken belastning barnen ändå skapar och så gott man kan försöka kompensera för det genom att leva ett så klimatsmart liv som möjligt på andra sätt. Och istället för att kasta skit på de som valt att vara barnfria – för jo det händer ofta att barnfria kallas onormala, okvinnliga och egoistiska – var istället tacksam för att inte alla skaffar barn! Just på grund av klimatkrisen. Ju färre andra som “skaffar” barn, desto bättre förutsättningar för ERA barn att överleva på den här planeten även i framtiden. (Och hetsa inte dem som tvekar kring om de vill ha barn eller inte. Säg inte “jo, klart du ska bli förälder – det är det enda som gör livet meningsfullt!” för det finns faktiskt dem som pushats in i barnafödande och sedan ångrar sig. Man kan älska sina barn och ändå önska att man valt att inte bli förälder. Vi behöver en samhällsnorm som säger att det är OK oavsett om man väljer att ha barn eller inte, och en “familj” måste inte innehålla mamma, pappa, barn. )

      Allt detta är inte kopplat till dig som skrev detta svar på Claras blogg. Det är allmänna tankar kring klimat, barnnormen m.m.

  15. Har oxå funderat fram o tillbaks på detta. Och jag Är dömande – när folk fortsätter att flyga ”som om det regnar”.
    Men oavsett pajkastning så tänker jag att det kanske är ett uttryck för att vi börjar inse allvaret. Och är rädda att andra inte gör det. Plus kanske att det är Svårt att ändra sin livsstil. Jättesvårt.
    Att det blir skamligt att inte göra vad man kan är kanske bra-tänker jag. Men det måste leda till något konstruktivt. Det vettigaste är ju att ta reda på vad Jag kan göra. Och Göra det!
    Visst är det bra för miljön att inte ha barn-men det är väl mänskligheten vi vill rädda. Liksom planeten såklart-men den har ju klarat sig innan människan kom. Och kommer hämta sig om vi låter den.

    1. Varje ny människa är tyvärr en stor belastning för miljön. Läs gärna mer här: https://www.lu.se/article/de-fyra-livsstilsvalen-som-ar-mest-effektiva-for-att-minska-din-klimatpaverkan

      Ja vi vill rädda mänskligheten men också planetens andra livsformer, eller? Vi människor har börjat breda ut oss och ta alltför mycket livsutrymme från andra arter. Det kanske inte är rätt?

      Själv så föredrar jag hellre scenariot att färre barn föds, än att redan födda barn och vuxna dör p.g.a. klimatkrisen. Det är ett akutläge och vi måste göra något!

  16. Helt sjukt är det. Det går inte att föra en vettig debatt. För vi i Sverige är ju enligt vissa inget problem alls, det är Kina och USA som är problemet. Om alla konsumerade som vi skulle vi behöva drygt 4 jordklot, men det är tydligen inte argument nog för att granska vårt eget beteende och vår konsumtion. Vi kan tänka klimatbudget, att varje person har “råd” att bidra till en viss mängd koldioxidutsläpp varje år. Visst, då kan man ju flyga till USA en gång kanske, men det blir svårt att passa in ett års matkonsumtion, bilåkande etc. också. Men eftersom vissa av oss skaffat barn så kan de barnlösa göra precis vad som helst, för vi föräldrar är ju värst. Någon ställde frågan, vem ska ta hand om dig när du blir gammal? Men det var inte heller ett problem för man kan ju dela ut avlivningssprutor till alla 75-åringar så är det problemet löst. Vem som ska ta hand om dig när du bryter benet som 63-åring är oklart, men det är klart, det är ju många lärare, förskolelärare och andra som jobbar med barn som får söka sig till andra yrken, så det löser sig nog. Alltså nivån på diskussionen är så låg så man häpnar. Man diskuterar vad som orsakar mest utsläpp och alla är klimatexperter helt plötsligt. Huvudtemat verkar vara att slippa ta något eget ansvar överhuvudtaget (för de som kritiserar barn och försvarar flyg, köttätande m.m.).

    1. Ja precis, helt sjuk debatt att lägga “barnfrihet” på något slags pluskonto när det gäller klimatet. Och dessutom har vi stora miljöbovar – föräldrar – ingen rätt att uttala oss i frågan. Kan man inte få lägga allt annat som man inte gör på detta pluskonto? Jag kommer exempelvis inte att starta ett kolkraftverk. Det borde generera ganska många pluspoäng. Om jag låter bli att starta 20 kolkraftverk, hur mycket har jag då på pluskontot 🤔

      1. Fast valet är ju att välja bort något. Normen är att skaffa barn, på samma sätt som att normen är att flyga.

        Enligt den logiken borde det inte räknas att flyga mindre heller.

        Alla som har barn verkar känna sig utpekade. Det handlar inte om dig. Det är på makronivå. Det handlar inte om att just du ska skaffa färre barn utan om att vi ska vara öppna för att snittet ska bli typ 0.7 barn färre per kvinna (en siffra jag tog ur min egen bakdel).

        Det som krävs är en inställningsförändring där barn inte måste vara en del av ett lyckat liv.

  17. Rätt så magstarkt och osmakligt att be alla barnlösa att begå självmord tycker jag. Eller var det ett skämt? Vad har du emot barnlösa?

    1. Kul ändå att det var det du lyckades uttyda av den här texten. Var tvungen att gå tillbaka och läsa om för att se om jag missat ett stycke, men nej. Ett tydligt exempel på varför det inte går att föra en vettig diskussion.

    2. Hon ”skämtade” såklart. Sätter ordet i citationstecken eftersom det går att fundera över hur smakfullt och nödvändigt skämt det egentligen var. Vad är poängen med att skriva så?

      1. Poängen? Poängen var att visa hur absurt resonemanget om att “avstå” barn är till förmån för klimatet är. För om det enda i livet som betyder något är att minska klimatavtrycket till ett minimum – så är det ju klokast att illa kvickt avsluta sitt liv. Varför ska vi ha rätt att leva mer än kommande generationer? Folk som hävdar att det är rimligt att begränsa liv till förmån för klimatet hycklar. Eftersom de inte alls är intresserade av att begränsa den faktor som gör störst klimatavtryck i deras liv. Nämligen att de alls finns till. Lever, andas och äter.

        Människan vill leva. Och älska, och njuta. Alla vill det. För några är det möjligt att göra utan barn i sitt liv. För andra är det själva meningen med livet. Båda är okej. Men jag tror att majoriteten av jordens befolkning inte ser någon framtid värd att kämpa för – om vi inte har några barn som för människoarten vidare.

        Att folk sedan tror att det här inlägget handlar om att jag menar att människor utan barn är onda och hemska och lika gärna kan dö. Det visar på ett annat stort problem i samhället. Som kanske hör ihop med att miljöförstöringen gått så långt? Nämligen den bristande förmågan att både läsa och tänka.

        1. Det är provocerande, men faktum är att barnskaffande som västerlänning sannolikt kommer tära på jordens resurser. Här är forskningen som kommit fram till detta: https://www.lunduniversity.lu.se/article/the-four-lifestyle-choices-that-most-reduce-your-carbon-footprint

          Sen kan en ju diskutera huruvida ett barns utsläpp verkligen skall läggas på föräldrarna, samt huruvida en verkligen kan argumentera för barnlöshet pga fler människor = fler utsläpp, för då skulle ju t.ex. självmord för klimatet också kunna rättfärdigas.

          Om en nu väljer att skaffa barn som västerlänning (för det är ju de barnen som kommer tära mest på jordens resurser) så kan en ju se till att barnet blir vegan och inte flyger, så är det inget problem. 🙂

        2. Det har aldrig slagit dig att det kanske är för att även framtida generationer ska kunna få “leva mera” som många av oss avstår från att skaffa barn? Det är ju trots allt så att om det blir färre människor i framtiden så får de som finns då möjlighet att “leva mera”. Om vi istället bara fortsätter att skaffa fler och fler barn kommer det att bli mindre att dela på för framtida generationer.

          Det är ju trots allt inte så att mänskligheten är ens i närheten av att vara på väg att dö ut. Att några avstår barn bidrar ju bara till att bromsa befolkningsökningen något.

        3. Det känns aldrig ok att börja värdera liv, för vad händer när vi har konstaterat att vi måste bli färre på jorden? Det är i mina ögon riktigt skrämmande och påminner om åsikter som var helt legitima för 70-80 år sedan. Har “vi” redan glömt det? Vill vi verkligen komma dit igen? Dessutom förmodar jag att de flesta som kommenterar här är kvinnor. Hur många av oss hade funnits idag om vi hade haft en gräns på barnafödande i Sverige och hur många hade blivit levande begravda som spädbarn? Debatten är inte oskyldig, halvt på skämt. Det är inte ok att säga att barn är miljöbovar bara för att de finns till. Det finns miljoner andra saker vi kan göra för klimatet istället.

          1. Barn är inte miljöbovar! Så fort ett barn fötts är det såklart lika mycket värda som alla andra människor. Men man kan ju reflektera innan man väljer att sätta barn till världen. Jag menar inte att man ska avstå från att bli förälder om man har en stark barnlängtan, men det kanske räcker med två barn? Eller man kanske kan adoptera eller vara fosterhem åt barn som behöver kärlek?

            Faktum är att det bästa vi kan göra för klimatet är att skaffa ett färre barn: https://www.lu.se/article/de-fyra-livsstilsvalen-som-ar-mest-effektiva-for-att-minska-din-klimatpaverkan

        4. Jag tycker ditt inlägg är okej, det du skriver om, barn vs klimatet är inget som stört mig. Jag tycker det var ett lite väl hårt inlägg men det är ju också okej! Däremot har jag svårt för hur du jämför ett inte skapt barns värde med en levande person. Det tycker jag känns osmakligt. Att någons val att inte skaffa ett barn skulle kunna jämföras med en levandes persons död. Att värdesätta ett liv som inte finns är för mig något som inte går. Och verkligen något man inte jämför med värdet på exempelvis sig själv.

        5. Nej jag missförstår inte och det var inte det jag skrev. Jag tycker att det var osmakligt att skämta om uppfattningen att barnlösas liv är så meningslösa att de lika gärna kan dö. För de som får höra den första delen av detta påstående ofta så är det inte roligt. Alls. Humor kan vara roligt när man sparkar uppåt, men inte neråt!

          När du läser många av kommentarerna här, hur tycker du att detta bidrar till ett konstruktivt samtal om klimatet? Enligt min läsning av ditt inlägg så skriver du att vi inte ska peka finger åt varandra, inte skuldbelägga andra för deras val – men du gör precis detta själv. Vi måste alla tänka på hur vi behandlar både planeten och kommande generationer. För vissa kanske det innebär att flyga mindre, eller påverka politiker, och för andra kanske att tänka ett varv extra kring hur många barn man sätter till världen. Överbefolkning är ett reellt problem, samtidigt som ju ingen säger att vi inte ska föda barn alls. Det måste finnas nyanser i debatten, och det blir väldigt svårt med alla som är arga på varandra hela tiden, och precis där tycker jag att du inte hjälper till alls.

          1. Nej du förstod inte alls vad jag skrev. Jag skämtade inte om att barnlösas liv är meningslösa. Jag synade bluffen om att folk väljer bort barn till förmån för klimatet. Det sker helt enkelt inte. Man väljer bort barn för att man inte vill ha barn. Sedan kan man i efterhand komma på att det ju har sina fördelar. Som att man på det sättet undgått att framställa liv som genererar utsläpp. Men det är en efterhandskonstruktion. Och en dum sådan om man samtidigt använder den för att rättfärdiga att man får fortsätta flyga, äta kött eller vad det nu är man tycker att man har “sparat in på” genom att inte skaffa barn.

            Människor som har en oerhörd barnlängtan, som knappt står ut att leva utan tanken på att få egna barn. De avstår inte barn till förmån för miljön. För DET vore verkligen en otrolig uppoffring. Som jag inte tycker att helt frivilligt barnlösa ska låtsat som de ägnat sig åt för att rädda klimatet. Men de som nu hävdar att de är just så storsinta – varför inte ta det absurda ett steg längre? Om storleken på ens klimatavtrycket är det enda som betyder något – varför inte bara avsluta livet? Så är det problemet avhjälpt. Men självklart kommer de inte göra det. För längtan till liv ligger nedärvd i varje människa. Och den är stor.

            DET var vad jag försökte få fram med mitt resonemang. Hur platt och grund debatten blir när det handlar om enskilda personer som ska berätta hur “duktiga” de är jämfört med andra. När deras duktighet mest handlar om tillfälligheter. De är som en laktosintollerant som vill ha applåder för att den väljer bort mejeriprodukter “till förmån för miljön”. När den i själva verket är allergisk. För övrigt utesluter jag inte att vi i framtiden kanske måste begränsa barnafödandet. Jag gillar inte tanken men kanske måste det bli så. Det är dock en helt annan diskussion än den om vem som är duktigast i klimatarbetet.

          2. Nu fastnar vi i detaljer men jo, du använde ett skämt som innehåller den tyvärr vanliga uppfattningen att barnlösas liv är mindre värt. Det var ju det hela ditt skämt gick ut på?! Och det var det jag först ifrågasatte som osmakligt.

          3. Nej det var det inte. Men jag kan ju inte hjälpa att du har lite svårt med läsningen.

        6. När är det då “rätt” att begränsa liv? För jag antar att du inte är emot prevetivmedel eller att ni inte begränsar era djur från att få avkommor med samma resonemang? Eller slaktar dem för den delen.

          1. När människan själv vill begränsa antalet avkommor. Inte annars.

  18. Faktiskt, ju fler gånger jag läser detta inlägg desto mer förbannad blir jag. Vidrigt av dig att skriva att barnlösa i ska begå självmord! Skärp dig! Det här inlägget var inte ok!

    1. Tror jag måste skriva ett nytt inlägg – den här gången om problemen med bristande läsförståelse i samhället. Verkar vara ett samhällsproblem fullt i klass med klimatkrisen.

      1. Ok ett skämt. Men ett roligt sådant? Nja. Skulle det vara lika ok att göra ett skämt om att döda barn också? Tror inte det. Förstår inte var du vill komma med detta när majoriteten av dina ”ryter ifrån”-texter är så fruktansvärt kategoriska.

        1. Alla tycker inte samma skämt är kul. Just det här driver med människor som för en viss sorts argumentation, inte med barnlösa. Jag kan förstå att inte alla tycker det är kul, själv skrattade jag däremot högt (trots att jag är barnlös).

  19. Alltså…forskning kan ju ur flera synvinklar vara objektiv. Det är väl knappats fel att påstå att överbefolkningen av jorden är ett problem ur klimathänsyn? Det är inte likaställt med att påstå att människor omedelbart ska sluta fortplanta sig. Det bästa för jorden vore väl mest troligt att människan försvann helt och hållet?

    Likväl (märk väl att detta är en förenklad jämförelse) att forskning har visat att fetma idag har gått om svält gällande dödsorsak i välden. Och forskning har visat att konsumtion av socker på flera sätt skadar vår hälsa…trots det slutar inte socker att odlad/framställas och säljas och människor slutar inte att äta sig sjuka. Saker hänger inte alltid ihop bara för att de i grunden är sanna.

  20. Så bra skrivet! Fick min trea i september -18 och har såklart också fått kommentarer om att skona miljön genom att inte skaffa barn. Men vem fasen ska då ta över efter oss och säkerställa att vår art överlever?

    Tack för ditt inlägg!

    1. Risken för vår art är inte att det föds för få barn, så där behöver du inte vara orolig. Däremot är klimatkrisen en stor risk för vår art.

      Om jag hade haft egna barn hade jag haft ännu värre klimatångest än vad jag har nu, eftersom jag insett att oddsen inte ser så bra ut för dagens barn och deras barnbarn. Hur hanterar du den oron?

  21. Samtidigt är det ju sant. Varje människa på jorden, speciellt vi i väst gör påverkan på jorden och klimatet bara av att leva.
    Och vi har aldrig bott så många människor i Sverige eller på jorden som vi gör nu.

    Jag hade ibland dåligt samvete när jag väntade mitt tredje barn och kunde känna mig egoistisk som hade haft sån barnlängtan och var på väg att sätta ett till litet liv (barn) till världen.

    Min man har ingen klimatångest. Han menar att det ändå redan går utför med miljön och har gjort det sedan industrialiseringen satte fart och det är politikernas sak att rätta till det så vi kommer på rätt bana😅 Han intresserar sig för ny teknik istället, gärna energisnåla val vilket såklart är mer uppmuntrande att lägga sin tankeverksamhet åt. Jag går och ojar mig för klimatet men lever dock inte så bra som jag gärna önskat att jag gjort för att enskilt påverka det till något bättre.

    Jag kan dock känna en fascination över Kina som lyckades införa att lag kring att enbart skaffa och folkbokföra ett barn per familj.

    1. Du känner en fascination över Kina?!

      Är du överhuvudtaget medveten om vad du skriver nu?

      Kina “lyckades” till stor del genomföra sin ettbarnspolitik genom tvångsaborter, ibland på fullgångna barn samt genom att mörda spädbarn.

      Den ENDA anledningen till att Kina “lyckades” genomföra sin ettbarnspolitik var att landet redan var en blodig diktatur där regimen kontrollerade och detaljstyrde folket, en regim där godtyckliga frihetsberövanden, avrättningar och tortyr var vardagsmat.

      Att försöka införa en lag om att ingen “får” skaffa mer än ett barn i ett demokratiskt land är tack och lov en total omöjlighet. Om någon på allvar försökte sig på det i tex ett EU-land skulle det garanterat bli revolution och inbördeskrig inom en vecka. Det är naturligtvis alla makthavare medvetna om.

  22. Vad mer anser du att jag ska åtgärda i mitt liv innan jag får föra barnrestriktion på tal? Om alla levde som jag gör, så skulle vi bara behöva 0,25 planeter. Man måste ju inte skaffa flera barn, man kan skaffa ett om biologisk avkomma är så pass viktigt och adoptera ett till om man vill ha ett syskon, det är ju liksom inte ett strängt katolskt samhälle vi lever i.

    Om en 20 år så kommer vi vara så pass många på denna planet att maten helt sonika inte räcker, det samtidigt som odlingsjordarna dör och eroderar bort, andra byggs det köpcentrum på trots att vi skulle behöva minska vår överkonsumtion. Vi ska alltså inte fundera på vad vi kan göra för att förhindra att så sker?

    Varför ska vi stoppa huvudet i sanden och fortsätta att yngla av oss, enbart för att tidigare människor gjort det? Jag valde inte att födas, mina föräldrar valde att avla fram mig.

    Sedan var det intressant att du kände att du vet varför vi barnfria inte skaffar barn, här trodde jag att individen själv hade bäst koll.

    1. Jag uppfattar att du har besvarat frågan vad vi ska göra om 20 år, du valde inte att födas du väljer att inte ha barn – känner du dig överflödig? Om inte – ditt resonemang kring att begränsa barnafödandet håller inte. Dessutom föds det mycket färre barn i de delar av världen som har högst levnadsvillkor. Med rättvisare fördelning av jordens resurser skulle den frågan förmodligen lösa sig lättare. Sveriges befolkning skulle minska utan invandringen.

      1. Om jag är överflödig? Givetvis, precis som om du inte skulle finnas, så skulle tiden fortsätta att gå. Och nej, problemet som vi står inför löses inte genom rättvisare fördelning, den skulle lösa problemet som finns idag, men inte det massiva problem som vi kommer att få om inget görs nu. Om 20 år kommer det finnas fler munnar att mätta på jorden, än vad det globalt kommer att finnas mat att mätta de munnarna med. Vad gör du personligen för att vara med om att lösa det problemet? Själv är jag en del av lösningen, på flera plan, så fullt lika överflödig som dig är jag ju inte.

        Var har jag skrivit en enda bokstav om invandring?

  23. Något du måste sluta säga är barnlös för det första. Alla som inte vill ha barn kallas för barnfria. Barnlös är om man önskar att få barn men att det inte har gått. Det är en jätteskillnad.

    Sen är det också viktigt att komma ihåg att vi är människor och inte apor. Med det sagt så kan vi faktiskt TÄNKA på framtiden och inte bara gå utifrån våra känslor. Ditt inlägg är väldigt känslobaserat och helt ärligt. Det finns OTROLIGT många som skaffar barn idag pga norm och religon. Samhällets syn på folk som inte har detta som mål är att man är: ego, inte kan känna kärlek, inte tillräckligt kvinnlig, mm. Så: fråga till dig. Varför tror du jorden är överbefolkad? För hade inte denna norm varit så stark så hade ju faktiskt barnfria avstått från barn, men idag har vi föräldrar som ångrar sitt föräldraskap och barn som far illa för dom inte har en bra grund i hemmet.

    Och ja. Barn är den största miljöboven, det är ju inte ens konstigt. Överbefolkad planet + för få resurser = det går åt helvete. Så vad kan du göra med så många läsare? Upprepar: Kalla det inte för barnlöshet, peppa människor som inte vill leva ditt liv och hetsa inte till att alla ska skaffa barn. Ja, det finns människor som du skriver som har det som sitt största mål, men det finns också en skala. Vissa vill, andra vill inte och sen finns det en jävla massa emellan. Om vi kan få dom som faktiskt inte är så sugna men har funderat på barn pga norm och samhälle att INTE skaffa barn så kommer ju dina barn kunna få en bättre framtid.

    För det är ju det de handlar om: om barnfria inte skaffar barn så kan dom som verkligen vill ha barn göra det och det är helt okej.

    1. Jag tror tvärt emot dig, att det är ytterst få, en försvinnande liten del av alla människor som ångrar sitt föräldraskap. Jag inte bara tror det, jag är helt övertygad!

      1. 3 % av tillfrågade föräldrar är det jag läst (och då kan ju varje person ha flera barn). Och det är bara vilka som vågat erkänna denna tabubelagda känsla. Det blir rätt många om man ser globalt (detta var i USA, i länder där preventivmedel är förbjudet är siffran garanterat högre). Bara i min bekantskapskrets finns ett tiotal ångrade barn. Sorgligt men sant. Googla så kommer du få se att du har fel i din övertygelse. Om vi alla hjälps åt att bryta normen istället för att föreslå att alla barnfria ska ta livet av sig har vi kommit en bra bit på vägen.

        1. Ja det är fruktansvärt om det finns så många ångrade barn, men de har fortfarande rätt att finnas. Statistiken innebär också att 97 % av föräldrarna inte ångrar föräldraskapet, vilket är det stora flertalet. Vi vet inte heller vad som ligger bakom de tre procent som ångrar sig. Kanske det inte finns goda förutsättningar att vara förälder där det inte heller finns bra möjligheter till preventivmedel och andra åtgärder. Jag har själv inte uppfattningen att det är tabubelagt att vara barnfri i Sverige, förmodligen i andra delar av världen.

          1. Eftersom du inte själv är barnfri (eller hur?) så kan du inte veta hur barnfria bemöts av vissa. Barnfria kan kallas okvinnliga, egoistiska och störda…

            Varför skriver du “men de har fortfarande rätt att finnas” om barn vars föräldrar ångrar föräldraskapet? VEM har hävdat något annat? Alla (födda) människor är självklart lika mycket värda!

  24. Det här är brännande frågor, absolut. När det gäller kor och andra betesdjur ställer jag frågor. Jag säger inte att jag vet allt. Det jag undrar är om det finns någon uträkning på hur mycket gräsbeteskött vi skulle få på jorden om all mark som var lämplig till det användes.
    Likaså undrar jag hur det påverkar klimatet om vi äter nästan bara växter. Som jag förstår måste vi då äta en hel del grödor som inte kan odlas här och de ska transporteras. Det här är svåra saker och jag tror att det är bra om frågor med olika vinkling finns med och övervägs.
    Men nu är jag kanske vid sidan om i diskussionen här. Det handlade från början om barn.

    1. Såhär: 90% av all energi försvinner när vi ger växter vi odlar till boskap som vi sedan äter. Det är enkel näringskedja vi lärde oss i naturkunskap. Dvs äter en ko 10 kg soja, kommer den göra av med energi genom att gå, äta, sova etc, så när den sen blir kött återstår bara 10% av energin som från början fanns i sojan. Hade vi människor själva ätit sojan direkt hade alltså tio gånger fler människor kunnat äta sig mätta. 10 kg sojabönor mättar långt fler människor än 1 kg kött. Därför är det extremt ineffektivt och ett enormt resurs- och markslöseri att äta kött. Tänk så mycket mer mark vi hade haft tillgängligt om vi åt allt vi ordnade direkt istället för att ge det till boskap som vi sen åt! Vi producerar redan idag mer mat än vad vi kan äta, men eftersom vi ger den maten till djur så räcker det inte till alla ändå. Därför skulle jag påstå att det (förutom att en orsakar djurs lidande då, obviously) är djupt osolidariskt att äta kött när så många går hungriga.

      Här kan du läsa mer om vad du som individ kan göra för klimatet: https://www.lunduniversity.lu.se/article/the-four-lifestyle-choices-that-most-reduce-your-carbon-footprint

      PS det räcker inte att bli vegetarian. Mjölkindustrin skulle inte kunna finnas utan köttindustrin och vice versa, eftersom mjölkkornas kalvar som inte är honor blir till kött. Genom att konsumera mjölk underhåller en därför köttindustrin.

      1. Jag tror att man behöver göra debatten mer nyanserad än så. Vad händer när kor äter sånt som vi inte kan äta?
        Idag är det få gårdar som jobbar ekologiskt OCH med kretsloppsjordbruk, med att ge korna foder från egen mark. Gräs som blir till hö på vintern, kor behöver inte kraftfoder typ soja, spannmål-i själva verket mår det bättre utan det. Det finns mycket spännande här, när man odlar vall (foder) kan man använda sig av lusern, klöver och andra grödor binder kol i marken- dvs. Tillför näring samtidigt som man kan använder det som foder när det växt klart. Det betyder att en gård som jobbar på det här sättet skulle kunna bli klimatneutral. Plus det biologiska mångfalden som främjad. Plus att man slipper långa transporter osv.

        Här finns en artikel skriven om ämnet, av docent Artur Granstedt: http://sbfi.se/public/images/SBRI/Sluta-klaga-pa-korna.pdf

        1. Dom flesta kor äter soja, som vi hade kunnat äta. Och även om de äter gräs (vilket de flesta kor ej gör), så hade vi kunnat använda den marken där vi odlade gräs till att odla mat till människor. Det är egentligen djupt osolidariskt att använda så mycket mark till att odla foder när så många miljoner människor går hungriga! Om alla hade haft den dieten vi har i Sverige skulle det inte finnas någon mark kvar till något annat än att odla djur-foder.

          1. “. Och även om de äter gräs (vilket de flesta kor ej gör), så hade vi kunnat använda den marken där vi odlade gräs till att odla mat till människor.” Nej, du har helt fel, den mark där man odlar vall, är mark som inte fungerar att använda som åkermark alternativt ligger den i träda. Den kan exempelvis vara för stenig eller för blöt. Dessutom är ängen åkerns moder, vi behöver alltså mer betesmark/vall än de monokulturer som finns idag, då de pollinerande insekterna minskat i antal. Mvh Bonde och vetenskapskvinna.

          2. Ja, det är sant Maria. Ett stort dilemma för oss ekobönder. Gräsätande djur kan tillgodogöra sig sånt som växer på mycket karg åkermark där vi INTE kan odla effektivt. Dessutom behövs vallen för ex vis pollinerande insekter. Så fram för mer småskaliga ekologiska jordbruk. Där djuren har en naturlig och viktig plats

        2. “Idag är det få gårdar som jobbar ekologiskt OCH med kretsloppsjordbruk, med att ge korna foder från egen mark. ” Förlåt men för att registrera sig som ekologisk MÅSTE majoriteten av fodret vara producerat på gården eller på närliggande gårdar. Sedan skrev du en hel del okunnigt, jag ger dig därmed förslaget att bli medlem i WWOOF och istället för att åka utomlands på semestern, så kommer du och jobbar som volontär på en ekologisk gård i Sverige istället. Lamningen sätter snart igång, finns säkert en bonde i din närhet som behöver lamningsvakt så denne kan få sova några minuter. 🙂

  25. Angående miljön som helhet, så är väl Greta Thunberg den enda som gör något på riktigt. Hon har rätt i allt hon säger, vilket sammanfattades väldigt väl hos Skavlan senast. Hon säger som det är och lever därefter, som vegan med köpstopp och utan flyg/bensinbil.
    Väldigt få andra gör det och det kommer innebära väldigt stora konsekvenser. Men vi är ju inte beredda att förändra vår livsstil med bilar, kött och resor. Så är det ju bara.
    Ibland tror jag bara mänskligheten är gör dum och lat. Men det kanske är planetens sätt att radera ut oss..
    Lite dystopisk spaning kanske men tyvärr är det nog så.

  26. Personligen upplever jag klimatdebatten som en hets mot mänskligheten. Allt tjat om vad vi ska göra för att vara klimatsmarta tror jag kan få motsatt effekt. Det måste finnas en uppmuntran i att välja miljövänliga alternativ. Jag äter t.ex. betydligt mindre kött nu än för ett par år sedan och då väljer jag närproducerat kött. Vi tillagar mest grönsaker som är närodlade och efter årstid. Vår bil körs mer sällan än tidigare och vi värmer upp vårt hus med fjärrvärme. Vi sorterar allt avfall och försöker att shoppa så litet som möjligt. Något vi inte avstår ifrån är flygresor. Vår dotter bor långt bort och enda sättet att få träffa henne är att flyga. Alla mina vänner är väldigt försiktiga med vad de handlar, reser med bil mm. När vår bil behöver bytas ut blir det säkert en miljöbil.
    Att människor anser att skaffa barn är en miljöfarligt är absurt. Som du säger är driften att föröka oss väldigt stark. Då har debatten blivit helt sneddriven.
    Vi ska njuta av livet och leva ett så gott liv som möjligt på ett förnuftigt sätt.

    1. Vill du ha ett diplom? Att flyga är det värsta du kan göra för klimatet. Sopsortera ger nästan ingen effekt. Fjärrvärme får du genom sopeldning, sopor vi importerat med långa transporter från andra länder. En “miljöbil” är fortfarande en bil, med ett batteri producerat av ändliga resurser som blivit mine:ade under slavliknande förhållanden.
      Sorry men klimatkrisen är akut. Det räcker inte att vara *lite miljömedveten*. Bara att ha pengar på banken orsakar liksom flera ton co2 utsläpp varje år pga bankernas investeringar i fossil fuels.
      Greta, jag och många andra har slutat flyga, äta kött- och mjölk samt köra bil. Dessa tre grejerna är det absolut viktigaste du kan göra för miljön. De saker du nämner har tyvärr mest skillnad på ditt samvete än på dina utsläpp.

      https://www.lunduniversity.lu.se/article/the-four-lifestyle-choices-that-most-reduce-your-carbon-footprint

      1. Det är ju jättebra och något för alla att sträva efter! Det hade gått att berätta utan att låta arg även om det är akut.

      2. Jag vill inte ha något diplom har aldrig uttryckt det. Då kan vi ju sluta med att sortera våra sopor med gott samvete! Det gör ju ingen skillnad? Vi kan lika väl börja använda vår oljepanna igen eftersom vi värmer vårt hus med sopor nu.Tyvärr blir det jobbigt att transportera oss till vår dotter med tåg eller cykel då hon bor på andra sidan jorden. Båt är ännu mer miljöfarligt förutom segelbåt men det är uteslutet. Vad gäller bil så är vi beroende av den ibland då vi handlar t.ex. Vi är inga ungdomar och har svårt att bära våra varor lång sträckor p.g.a. artros i knä och händer. Men då kan vi likaväl fortsätta att köra vår bil tills den dör för miljöbil är ju heller inte bra.

    2. Ja uppmuntran är bättre och alla kan göra något. Det är bra att frågorna lyfts och som du säger, utan att barnafödandet blir en del av klimatdebatten.

  27. Spot on som alltid Clara!
    Hörde en debatt där man tog upp just detta här. Det mest miljövänliga för vår planet är givetvis att utrota mänskligheten och det är det väl ändå ingen som menar är den bästa lösningen?! Vi människor är det största miljöhotet!

    1. Föredrar du inte hellre scenariot att färre barn föds, än scenariot att redan födda människor dör p.g.a. klimatkollaps?

  28. Åh så sant och fantastiskt med någon som vågar ryta ifrån, när debatten har urartat till något helt och totalt osakligt, ologiskt och omänskligt. 👏👍🌹

    1. Men vi måste väl kunna reflektera och diskutera kring hur vi ska kunna lösa vårt största gemensamma problem, dvs klimatkrisen?

  29. Det här stycket tycker jag är det mest problematiska med ditt resonemang: “Om det nu inte var så att hela klimatdebatten handlar om att säkerställa människoartens möjlighet att fortsätta existera. Annars finns det ju ingenting att kämpa för.”

    Varför tycker du att det är en rimlig slutsats? Jag tycker snarare att det vore bättre om det i framtiden finns färre människor som kan få det bra än att vi ska se till att bli så många som möjligt som tvingas leva av väldigt begränsade resurser eftersom planeten de bor på har väldigt svårt att försörja så extremt många människor som vi börjar bli. Dessutom finns det många djurarter som har eget intresse av att leva också och mycket miljöhänsyn är ju även för deras del.

    Att dessutom ens skärmsamt jämföra med kollektivt självmord är bara respektlöst, onödigt och passar väldigt dåligt in i sammanhanget. Vi ska givetvis ta hand om de människor som finns. Men att skapa nya är liksom en helt annan sak eftersom inte det drabbar någon existerande människa.

    1. Det vet du inte. Vad gör man med oönskade graviditeter/nyfödda barn i delar av världen som inte har samma mödravård och sociala skyddsnät som här. Det är inte ok att leda klimatdebatten åt det hållet.

  30. Intressant att du tar upp detta. Jag är kollega med en av forskarna som har drivit detta argumentet i ganska uppmärksammade artiklar, så det är något jag tänkt på mycket. Man kan minst sagt säga att vi har lite olika perspektiv, hon och jag, troligen för att jag är mer samhällsvetenskapligt lagd.

    Jag blir inte känslomässigt upprörd (kanske för att jag inte har barn) men tycker att problemet med denna forskning, är att det finns en massa metodologiska och teoretiska problem som inte hanteras tillräckligt väl. Till exempel blir det väldigt märkligt att mäta någon annans utsläpp (=barnets) på någon annans (förälderns) “klimatkonto”. Man kan också fundera vad det innebär att “välja att ha ett mindre barn”, som det ibland pratas om. Ett mindre än vadå? Jag hade nog kunnat få en 7-8 barn, men väljer att inte ha några. Mina utsläpp måste ju bli negativa!

    Teoretiskt sett är det väldigt konstigt att inte hänvisa till den LÅNGA debatt som startade med Malthus, om överbefolkning. Idén att befolkning och miljö har en direkt koppling är extremt problematisk. Det är också väldigt problematiskt att inte hänvisa till debatter och forskning kring demografi och vad som formar detta. Människor gör generellt inte val kring barnafödande beroende på denna typ av argument/beräkningar. Visst får man prata om kopplingar mellan befolkning och miljö/klimat, men det är SÅ mycket mer komplext än den här forskningen antyder (ett tydligt exempel på problemen med “metodologisk individualism”, om man är intresserad av sådant).

    Här är några intressanta kritiska artiklar:

    https://www.theguardian.com/environment/true-north/2017/jul/17/neoliberalism-has-conned-us-into-fighting-climate-change-as-individuals

    http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aac9d0/pdf

    1. Jaa, precis! Med den logiken kanske alla barnfria rent av är bra för klimatet, eftersom deras egen existens belastar deras föräldrars konto.

  31. “Kollektiva självmord av stora befolkningsgrupper torde minska på våra klimatavtryck drastiskt.///Alla barnlösa som inte har familj att ta ansvar för bör vara först att offra sig.”
    Det här vore kanske ett kul skämt om det inte var existerande attityder att barnfrias liv är mindre värda/mindre skyddsvärda. T.ex. för att barnfria/barnlösa anses sakna familj.

  32. “Kollektiva självmord av stora befolkningsgrupper torde minska på våra klimatavtryck drastiskt.///Alla barnlösa som inte har familj att ta ansvar för bör vara först att offra sig.”
    Verkligen så smaklöst “skämt”. Hade kanske passerat om det inte var för existerande attityder att barnfria/barnlösas liv är mindre skyddsvärda. Bl.a. för att de anses sakna familj (för familj = barn) och människor som behöver dem. Usch.

    1. Det är precis den poängen jag uppfattar att Clara vill få fram. Det problematiska i att börja värdera liv och vems liv vi ska värna. Mänskligheten har varit med om det tidigare också. På 30- och 40-talet exempelvis. Eller för all del i vår tid i Kina. Eftersom man bara fick ha ett barn per familj var det inte ovanligt att man tog livet av framförallt nyfödda flickor. Och i Sverige föds nästan ingen med downs syndrom längre med teknik som möjliggör att upptäcka kromosomavvikelser under graviditeten. Ska vi nu börja legitimera detta med hjälp av klimatet, tror jag att vi skjuter förbi målet. Det finns annat att göra i vår dagliga livsföring.

    2. Ja, det känns lite som att det är en allmänt hållen sanning att föräldrar är viktigare och mer värdefulla människor än icke föräldrar. Både för att de har barn som rent objektivt behöver dem och för att de antas ha förstått något viktigt om livet och kärleken som man måste ha fått barn för att förstå. Men också för att de är normala, många och för att de upplever sig älskande och älskade just nu. Kanske inte så jättekonstigt att det finns barnlösa som vill framställa det som att det vore lite tvärtom.

    3. Ja… här känns det mest som att skratta åt det faktum att barnfria personers liv ofta ses som mindre värda än de som har barn att ta hand om. Lågt.

  33. Det är nog första gången jag är oense med dig Clara. Inte för att jag anser att avstå barn i sig skulle vara något nobelt, eller ge dig någon innestående kvot av klimatpåverkan att valfritt välja att lägga på något annat men det ÄR de facto en enorm miljöpåverkan ATT befolka jorden ytterligare med att sätta fler barn till världen. Det är ett faktum som inte går att rationalisera bort hur mycket man än vill det. Men visst är det väl fint att kunna vara överens om att vara oense utan att för den skull bli pajkastare? 🙂 I övrigt en mycket bra blogg

  34. Det här känns bara ogenomtänkt och känslomässigt, någon som har trampat på en öm tå för att du väntar ditt tredje barn. Jag tycker inte vi ska sluta föda barn, eller se oss som hjältar ifall vi avstår, MEN planeten är redan överbefolkad, det är ett faktum. Jag har fortfarande inte bestämt mig i frågan, och jag tror inte att jag skulle avstå av miljöskäl om jag verkligen ville ha barn. Däremot så är jag väldigt rädd för att eventuellt sätta ett barn till världen med tanke på hur jag tror att det kan se ut inom min livstid: naturkatastrofer, svält, klimatflyktingar och krig. Vill jag verkligen riskera att utsätta någon annan för det?

    1. Jag håller med dig! Claras inlägg känns inte ordentligt genomtänkt och dessutom otrevligt.
      Jag har klimatångest, men det är i alla fall skönt att jag inte har barn så jag inte behöver oroa mig för deras framtid. Det gör det liiiite lättare att leva med klimat- och miljöhotet. Men om jag hade en väldigt stark biologisk längtan efter barn skulle jag nog “skaffa” det ändå, eller adoptera ett redan existerande barn.

  35. Jag gillar din blogg och har aldrig kommenterat förut, men nu håller jag inte alls med och detta är något jag funderat mycket på. Ökande befolkning är ett av våra största problem framöver om vi ska rädda klimatet, och jag upplever att både beslutsfattare och andra är rädda för att ”ta” i den frågan. Det är mycket olyckligt. Hör ni hört talas om något så fantastiskt som preventivmedel? Att hänvisa till sexuell drift känns väldigt märkligt i nutid då man kan ha hur mycket sex som helst och ändå se till att inte få barn. Jag tycker själv att jag har en enkel och bra lösning på frågan, och det är att varje par får skaffa max två barn (eller varje person ett barn) Att få barn är förstås fantastiskt men jag tycker att alla i världen kan hjälpa till på så vis att inte skaffa mer än två barn. Detta skulle ju innebära att vi inte får någon befolkningsökning, två föräldrar blir två barn etc. Jag önskar att beslutsfattare kunde lagstifta om detta och samtidigt se till att alla har tillgång till preventivmedel och möjlighet till sterilisering. Jag är helt övertygad om att många i mindre utvecklade länder önskar föda färre barn. Jag håller med dig Clara om att man har rätt till barn om man så önskar, men jag tycker inte att man har rätt till tre barn. Helt enkelt av den anledningen att de barn som sätts till världen har rätt till en framtid utan lidande och krig. Det är framförallt barn i fattiga länder som kommer drabbas av klimatförändringar, och då tycker jag att vi alla kan göra avkall på att skaffa fler barn än två. Det är en liten uppoffring i det stora perspektivet.

    1. Jag känner ett starkt obehag inför tanken att människors reproduktion och kroppar skulle kontrolleras av staten. Dels ur ett feministiskt perspektiv, men också ett mänskliga rättigheter-perspektiv. För det första finns det inget preventivmedel som är hundraprocentigt, och för det andra skulle jag inte vilja tvingas äta hormoner eller sätta in spiral. Man kan komma långt med opinion och information.

    2. Jag håller helt med dig! Det är ju klart som korvspad att det är en belastning för miljön att sätta barn till världen. Särskilt i västvärlden där det duschas i varmvatten, åks bil, flygs och äts kött (för att bara nämna några saker) Det är givetvis en drift som gör att människan skaffar barn, men nuförtiden begränsar de flesta hur många barn de vill ha. Få människor ser charmen i tio barn…. Så att förneka att barn är en påfrestning för miljön är ju helt galet. Som någon nämnde hade jordklotet mått bäst utan några människor.
      Men! Det är ju kanske också barnen som har lösningen till våra problem. Så någonstans, även ur ett miljöperspektiv, så är det kanske rimligt att skaffa barn, men kanske inte för många (var gränsen går är svår att säga, men jag kan tycka att två personer kan ge upphov till två barn, så stabilisererar vi antalet jordbor)
      Att inte flyga, äta veganskt och sopsortera kan ju inte väga upp om man sätter tio ungar till världen. Det ena rättfärdigar ju inte det andra. Precis som att man kan inte låta bli att skaffa barn för miljön, men samtidigt veckopendla till Thailand.
      Att skaffa barn, flyga, äta kött, åka bil, duscha varmt, låta bli att sopsortera, konsumera mm är alla saker som påverkar miljön. Jag tycker att varje individ är skyldig till att ta så stort ansvar som möjligt på varje plan och i möjligaste mån.
      Och sist men inte minst…föd utan lustgas, för det är ju riktigt miljövidrigt 😉
      Och ja, jag har barn om någon undrar.

      1. Snittet i Sverige ligger redan under två barn/kvinna och beräknas inte heller överstiga den siffran under perioden 2020-2070 (Källa: SCB, Antal barn per kvinna efter födelseland 1970–2017 samt framskrivning 2018–2070). Detta trots politiska stimuli som generös föräldraledighet, barnbidrag, flerbarnstillägg med mera.

        Om man bortser från den enorma kränkning av mänskliga rättigheter statligt reglerade födslotal är, så skulle inte ditt förslag innebära färre barn i den del världen som ligger under snittet två barn/kvinna och som i hög grad även orsakar störst klimatrelaterad skada per capita, utan tar faktiskt höjd för fler födslar än i dagsläget (om än utspritt på fler personer). Däremot skulle det slå mot länder med en fattigare befolkning med lägre utbildning eftersom dessa i högre grad skaffar fler barn, men lösningen på det är att bekämpa fattigdom och möjliggöra utbildning. Det skulle gynna barn i låginkomstländer betydligt mer än att försöka tvinga ner antalet födslar genom lagstiftning som rimligen kräver brutala repressalier för att inte enkom bli en papperstiger.

        PS. Jag kan inte nog rekommendera Hans Roslings bok Factfulness i relation till ämnet.

    3. Precis. Och tål man inte tanken på preventivmedel så låt för sjutton bli att ha sex några dagar per månad! Det handlar inte om barn eller inte barn, det handlar om att tänka till och inte sätta 3-4-5 barn till en redan överbefolkad värld. Ska inte behöva kontrolleras av staten som i Kina, sunt förnuft och mindre egoism (jag VILL ha fler barn!) borde räcka rätt bra.

      Och innan någon skriver “det finns inga helt säkra perioder” så nej, men låter du bli några dagar per månad minskar du i alla risken starkt för oplanerad graviditet! Och är det planerad graviditet så har du gjort ditt val – att belasta planeten än mer, särskilt som boendes i den mest välmående delen av världen.

    4. Håller med dig! Dock kanske det är svårt och etiskt knepigt att lagstifta om antal barn. Men däremot kan man genast ta bort incitamenten för att “skaffa” fler barn. Varför finns flerbarnstillägg t.ex.? Varför ska man få mer bidrag från staten ju fler barn man skaffar? Det är ju helt kontraproduktivt för staten eftersom samhället mår bättre av FÄRRE barn.

      1. Samhället mår inte bättre av färre barn. Vi behöver MÅNGA fler barn om vi ska kunna säkra välfärden. Så det beror ju på vilket perspektiv man använder.

        1. I ett lokalt, svenskt perspektiv kanske. Men lyft blicken. Och inse att vi kanske inte nödvändigtvis ska sträva efter att “säkra välfärden” här i vårt hörn av världen utan sträva efter en planet som är beboelig för och kan föda alla som bor där. Även de som bara kan drömma om välfärd.

          Varför är det så svårt att erkänna att “ja, jag vill ha fler barn fast jag vet att det inte är det bästa för miljön”? Står var och en fritt att prioritera det man tycker är viktigast.

          1. “Varför är det så svårt att erkänna att “ja, jag vill ha fler barn fast jag vet att det inte är det bästa för miljön”? Står var och en fritt att prioritera det man tycker är viktigast.”. Det är ju exakt det jag gör? Barn orsakar ökade utsläpp. Och jag är inte villig att avstå barn. Och det är ingen människa som verkligen på djupet längtar efter ett barn. De som hävdar att de avstår barn för miljön hittar på. Det råkar bara falla sig så att barn inte är livets mening för dem. Och det får ju klimatet tacka och ta emot för!

          2. Jag förstår om den som är barnlös resonerar som Clara nedan, men inte den som redan har 2 barn och som gärna lyfter sitt miljövänliga leverne i andra sammanhang.

      2. Precis så tycker jag också Hanna! Desto mer jag funderar på vårat ekonomiska system och olika typer av bidrag desto mer inser jag hur ogenomtänkta många är. Många bidrag lever kvar för att de är politiskt känsliga att plocka bort snarare än att de verkligen finns av en anledning. Mycket av det vi tänker är ”sanningar” är egentligen bara konstruktioner. Därför är det nyttigt att ifrågasätta syftet med ex. olika bidrag. Flerbarnstillägget är ett sådant exempel. I dagens samhälle är det helt fel att staten premierar de som skaffar många barn. Man bör också vara medveten om att det är skattepengar, dvs barnlösa (både ofrivilligt och frivilligt) och de med färre barn som betalar till de som skaffar flera barn. Ett annat exempel är ränteavdraget som kom till för att få folk att låna pengar i en tid då detta gynnade ekonomin. I dag har vi knappast problem med för låg belåning på bostäder, snarare tvärt om, men det är impopulärt att plocka bort ett sådant bidrag.

  36. Först skriver du att : “Driften att föröka sig är den starkaste människan har. ” och beskriver allt man offrar för att föra sina gener vidare. Förresten hur många föräldrar finns inte som försummar sina barn? Och sedan kommer du med “Du har inte valt bort barn för att du har ett sådant enormt klimatpatos. Utan för att egna barn inte är så viktiga för dig.”
    Du motsäger dig själv.

  37. Håller inte alls med. Det finns säkert dom som både valt bort flyg och barn och kött. Oavsett anledning till att de avstått från det som de flesta människor ser som självklara inslag i sina liv så är de miljöhjältar för mig. De kan de väl få vara? Ser ingen anledning att gnälla på det.

  38. Det här inlägget gör mig riktigt ilsken och förbryllad – det är ju i sig ett enda stort fingerpekande!

    Det är, i alla fall enligt min åsikt, irrelevant vem man väljer att kalla hjälte och vem man kallar bov. Det relevanta är den slutgiltiga påverkan ens agerande har på klimatet. Om ett barn motsvarar 10 flygresor om året, så är det betydligt sämre för miljön än någon som avstår att skaffa barn (varför man gör det är fullständigt ointressant, uppoffring eller ej) men väljer att flyga på en långresa istället. Klimatet skiter väl högaktningsfullt i drifter? Utsläpp som utsläpp.

    Du skriver att driften att skaffa barn är människans starkaste. Det stämmer såklart för många, men långtifrån alla. För vissa (ex mig själv) är resa och se världen en mycket starkare drift. Jag vägrar låta mig kallas miljöbov för min enda flygresa, medan någon som skaffat tre-fyra barn får kalla sig miljöhjälte för att man avstår flygresa, men ändå kommer upp i motsvarande 30-40 flygresor enbart pga sina barn.

    Kan vi inte istället på riktigt sluta att kasta skit på varandra och respektera att vi har olika drifter och prioriteringar och försöka peppa och inspirera varandra till bättre val?

    1. Problemet med ditt resonemang är att om vi säger att en 20 åring beslutar sig för att det viktigaste i hens liv, hens primära drift, är att få resa och uppleva olika platser på jorden, vilket kontrakt ska skrivas under, ska en sterilisering ske? För att ev ta bort en risk för att nämnda 20 åring eventuellt vid säg 36 års ålder ångrar sig och istället önskar sig ett barn mest av allt? Det är ju lätt att säga en sak nu som en agerar på, men svårare att veta hur en tycker och känner om 20 år framåt. Det håller ju inte att bara lova runt, eller hur?

    2. Tack Gabriella. Är lite sorgsen över tonen både i inlägget och den efterföljande debatten. Det som skrämmer mig mest är hur det mest komplexa av alla problem vi står inför – klimathotet – leder till osakligt och dåligt underbyggt tyckande, som i sin tur leder till att man börjar klösa ögonen ur varann för att behålla sin plats på det här sargade jordklotet. Eller är det sociala medier som är det största problemet? De tycks iallafall inte föra oss närmare gemensamma lösningar och ömsesidig respekt.

  39. Jag tror inte att de som diskuterar eller argumenterar att föda färre barn för klimatet ser det som att de begränsar “oskyldiga barns tillblivelse”. Barnen existerar ju inte innan de blivit till. Ska man sörja alla barn som inte fötts för att vissa, av olika anledningar, väljer att inte skaffa (fler) barn? Hur kan man ställa det mot liv som faktiskt finns?

    Självklart hade det varit bättre för planeten om vi tagit livet av oss, eller ännu hellre inte fötts. Människan har, utan tvivel, gjort mer ont än gott för planeten och andra arter vi samexisterat med under den korta period vi funnits till. Men det är bara ett perspektiv. Det räcker inte för att jag ska ta livet av mig. Så självuppoffrande är jag inte. Men jag sörjer inte heller alla gånger jag hade chans att sätta ett liv till världen men inte gjorde det.

    Det är nog få som helt avstår från att skaffa barn av enbart klimatskäl. Men det kanske kommer att påverka människor att välja att skaffa färre barn. Sen finns det ju knappast någon av oss, oavsett om vi är veganer, planerar färre barn, aldrig flyger eller aldrig köper plast, som kan klappa oss själva på axeln och tycka att vi har gjort tillräckligt, även om det lindrar klimatångesten för en stund.

  40. ”Men att kräva att folk gör alla rätt för att få tycka något, omöjliggör ju allt engagemang.” Huvudet på spiken, tack!!

  41. Läser precis Roslings Factfulness och får man tro honom är det inte barnafödandet nu som spelar in i befolkningsökningen, utan de barn som redan fötts o växer upp. Antal barn som föds är ganska konstant. Befolkningsökningen kommer fortgå för att sedan plana ut o stabiliseras. Låter skumt såhär, men redovisas logiskt i boken. Rekommenderas!

  42. Om man aktivt valt bort barn är man knappast barnlös, du kan ju inte vara utan något du inte vill ha. Alla har inte samma längtan efter barn och det känns kategoriskt och normativt att hävda det.

  43. Fast att “begränsa oskyldiga nya barns tillblivelse” gör ju alla som använder preventivmedel? Att man själv varit barn är väl inget argument för att man måste skaffa barn. Jag har själv barn och är inte villig att ge upp att skaffa ett till för miljön skull men det ändrar ju inte det faktum att det är dåligt för miljön.

  44. Är det inte lite konstigt att folk tycker att det är just ofödda barn som ska betala priset för överbefolkningen? Alltså, jag har inga vetenskapliga belägg för det här alls men rimligtvis måste väl en vuxen människa ta upp mer av jordens resurser än ett barn? Så för att maximera effekterna av en befolkningsminskning så borde det då vara mer vunnet på att uppmuntra vuxna att göra en insats genom att ta livet av sig. (Ytterligare plus också om det är en person i fertil ålder för då minskar ju risken för vidare förökning.)

    1. Hur menar du nu? “Ofödda barn” och “betala priset”. Är du emot preventivmedel? Med ditt resonemang är det ju synd om alla “ofödda barn” som kunde blivit till vid varje kärleksstund.

      Tycker du inte att existerande människor är mer värda än “ofödda barn”. Vad är det ens, ofödda barn? Menar du foster, eller det barn som skulle kunna ha blivit om en spermie hade kunnat nå ett ägg?

  45. Skamma och gräla om vems fel är överhuvudtaget rätt meningslöst när det handlar om några hundratusen människor i ett pytteland uppe på norra halvklotet. Sanningen är ju den att våra försök att vara miljövänliga är som en myggfjärt om riktigt stora länder som USA, Ryssland och Kina samtidigt avreglerar allt mer. För att inte tala om den miljöförstöring som kommer ur krig och militär aktivitet och uppbyggnad som pågår överallt.

    Allt vi kan hoppas på är att genom att leva medvetet och göra medvetna val kanske kunna vara någonslags förebild för ett annat sätt att förhålla sig till miljön. Vi kan förstås också börja fundera på sätt att påverka världspolitiken eller människor med inflytande i världspolitiken. Men oändligt grälande och fingerpekande kommer inte inspirera någon enda j-l.

    Lyft blicken, folks! Jag kan förstå att i rädslan, ilskan och klimatångesten så fokuserar man på det som känns kontrollerbart (andra människor ganska nära en själv som tänker ungefär likadant som en själv) och riktar all ilskan och energin ditåt. Men den globala uppvärmningen och antropocenen har tyvärr inga såna gränser…och som sagt, grälandet och fingerpekandet hemmavid har snarare motsatt effekt än den man egentligen vill ha…

    1. Bra skrivet! Jag försöker så gott jag kan att inte lägga för stort ansvar på mig själv och folk i min närhet. Försöker göra bra val, men inser att det är så lite i det stora hela. Att kritisera någon för att hen skaffar barn/flyger/äter kött hjälper inte klimatet någonstans. Det skapar bara mer ångest och en känsla av handlingsförlamande och skuld.
      (Är förresten utbildad miljövetare så jag är väl insatt i de olika perspektiven individens/samhällets ansvar. Och står fast vid min åsikt!)

  46. Många jag känner har ingen längtan efter barn alls och har aldrig haft. Att inte ha den längtan uppfattar jag ofta som provocerande hos andra med längtan. Färre barn hade inte skadat i denna värld, färre – inte att det ska sluta födas barn. Men för världens skull önskar jag en balans kring även detta. Och att adoptera barn som är föräldralösa borde fler göra.

  47. Färre människor vore en gåva till Jorden. Men eftersom drifterna så ofta styr över intelligensen är det svårt att komma någon vart. Gåvan till Jorden lär få vänta.

  48. Vi behöver se över den livsstil som vi ser som självklar idag. Antagligen behöver vi generellt sett äta mindre kött, köra mindre bil, flyga mindre och skaffa färre barn. Sen behöver väl inte alla lösa det exakt lika? Funderade härom dagen på om den största miljöhjälten är den som offrat mest, eller den som uppnått störst resultat objektivt sett. Fast inte på fullt allvar. Jag har inte offrat nåt. Lever ett gott liv. Ett hyfsat miljövänligt liv men inte perfekt. Kram!

  49. Så bra skrivet. Ingen kan göra allt, men alla kan göra sitt bästa. Att ha barn behöver inte vara miljöfarligt, tvärtom. Uppfostra dem väl, lär dem ta hand om naturen och resurserna, handla återvunnet åt dem och lär dem odla själva, så har vi nästa generation ännu större chans att göra den här jorden bra. Klart att det kostar att uppfostra en ny människa, men det kostar ju att bibehålla dem vi redan har också. Förstår inte hur barn plötsligt kan bli ett argument i miljöfrågan? Det är ju för dem vi gör miljön en tjänst? Utan dem är det ju ingen idé, då kan vi väl lika väl utrota mänskligheten genast så kan i alla fall djuren få det bra? 😛 Nej, knasigt!

    Länge leve alla som uppfostrar framtidens medborgare klimatsmart och hållbart! <3

    1. Fast ju färre barn som föds, desto större chans för resten av jordens befolkning (både människor och djur) att få ett drägligt liv. P.g.a klimatkrisen. Det är ju ett faktum. Med det menar jag inte att ingen får skaffa barn, men vi kan inte bortse från att skaffa barn är mycket klimatpåfrestande.

      Jättebra att du försöker uppfostra klimathjältar! (Det är ju tyvärr dock ingen garanti för att de kommer vilja leva så som vuxna. Det finns ju risk att de vill göra revolt och leva tvärtom.)

      https://www.lu.se/article/de-fyra-livsstilsvalen-som-ar-mest-effektiva-for-att-minska-din-klimatpaverkan

  50. Till er som föreslår lag på hur många barn man ska skaffa och dylika bisarra idéer. Enligt forskning så tär ett extra barn ungefär lika mycket på miljön som 3 flygresor.

    Det verkar som om ni har fått för er att det handlar om enorma portioner miljöförstöringar. Men vi snackar alltså 3 flygresor. Och jag kan nog garantera att de flesta stora barnfamiljer knappast har råd att flyga så mycket resor som ni som inte har barn eller som bara har ett gör. För att inte tala om alla singlar. Mina singelvänner är de som reser mest. Flera gånger per år. Jag som småbarnsförälder skulle aldrig ha råd (eller tid) att hålla på så.

    Själv är jag uppväxt med 5 syskon. Vi reste ALDRIG utomlands. Vi körde knappt bil, eller åtminstone så sällan vi kunde. Vi ärvde varandras kläder och många av plaggen hade min mor sytt själv. Vi åt sällan dyrt kött. Att slänga mat fanns inte på kartan!! Jag menar.. mina föräldrar till och med diskade plastpåsar för att återanvända!!

    Stora familjer har inte råd att slösa på miljön. Min poäng med detta är att fler barn inte nödvändigt innebär att familjen som helhet blir en större miljöbov.

    Vi måste kunna se på det här med nyanserade ögon och förstå att det inte går att peka ut en viss miljöbov. Istället får vi isf väga ihop hela våra liv och allt vi gör – för och emot. Den mängd miljöförstöring som en familjs barn representerar inte behöver vara samma mängd som en annan familjs barn representerar. Och färre barn ger INTE per automatik mindre miljöförstöring.

      1. Helt enig om att vi bör minska antalet flyg istället för antalet barn, och över lag genomföra en betydligt tuffare klimatpolitik vad gäller transport, konsumtion etc. Däremot måste jag säga emot dig om barn och jämförelsen med flyg. Det krävs inte så mycket eftertanke för att själv lista ut att beslutet att skaffa barn påverkar klimatet mer än tre enstaka flygresor. De siffrorna som presenteras i olika studier kan absolut ifrågasättas, men det blir klart större än vad du påstår.

      1. Undrar verkligen samma… Säg gärna det till forskarna. De har uppenbarligen fått allt om bakfoten!

  51. Hela idén om att ha något ”tillgodo” när det handlar om klimathänsyn är så idiotisk! ”Visst, jag flyger till Thailand varje vinter, men jag har ingen bil och så är jag vegetarian.” Vad bra, men liksom klimatet skiter i vem som gör vad, det är ju totalen som räknas.

  52. Ett perspektiv som jag tycker är så konstigt i denna diskussion, är förutsättandet att alla nyfödda barn är lika mycket “miljöbovar” i ett framtida perspektiv (vilket de ju inte är, globalt vet vi ju att skillnaderna är enorma, jämför genomsnitt i USA och Burundi för övertydligt exempel). Så ett barn är ju inte per definition en framtida miljöbov.

    Sedan är det ett ganska dystopiskt perspektiv som inte räknar med att den “klimatdåliga” delen av mänskligheten kommer att kunna komma ner till ett hållbart klimatkonto typ någonsin. Men de barn som föds idag berörs ju egentligen inte, eftersom det är dagens vuxna som MÅSTE ner på rimliga nivåer innan dessa barn vuxit upp. Vi snackar ett tidsfönster på tio år, och en tioåring kommer i det perspektivet inte att vara problemet. Det är ju vuxna människor IDAG som är de stora klimatbovarna. Det är de som sitter med sina gigantiska klimatkonton som de samlat på sig i stort sett under sitt vuxenliv. Ett barn beställer inte per automatik långflygningar, äger bilar, har anspråk på att värma upp en jättevilla mitt i vintern eller käka kött fem dar i veckan. Allt sånt är vuxna företeelser som de barn som föds idag 1. inte ansvarar för att deras föräldrar kanske gör, 2. inte kommer att kunna göra i vuxen ålder. Och 3. till och med barn som växer upp i en riktigt storutsläppsfamilj är ett mindre problem än den genomsnittlige vuxne svensken eftersom hen inte hunnit släppa ut så mycket på grund av kortare livstid. Om hen nollar inom tio år (vilket vi måste), kommer hen ändå att vara en mindre “bov” än den genomsnittlige svenske fyrtiotalisten. Om utsläppen måste ner nu, vilket de måste, är det en självmotsägelse att säga att dagens barn är problemet eftersom de inte hunnit släppa ut något avsevärt och inte heller kommer att kunna göra det i framtiden.

  53. Usch så otrevligt och föraktfullt skrivet.
    Själv tycker jag jättemycket om barn och hade velat ha dem i en annan värld, men jag väljer bort barn för att jag inte vill utsätta dem för den framtid som högst troligt väntar mänskligheten inom någon eller några generationer. Hade inte kunnat leva med mig själv och veta att jag satt barn till en framtid som varken är trygg eller hållbar. Värderar individens välmåga över mänsklighetens fortlevnad, för vad är poängen med att överleva om ingen eller bara några få kan ha ett bra liv? Men kudos till er som tar risken för er och era barns räkning. Modigt! Lite kortsiktigt tänkt kanske, men absolut modigt.

  54. Jag kan faktiskt inte förstå ilskan!
    Att skaffa barn ÄR ju det värsta man kan göra mot miljön. Det är ju bara fakta – alltså vetenskaplig fakta. Jag är med i flera klimatgrupper och ständigt detta defensiva raseri när denna fakta kommer upp trots att ingen – INGEN – någonsin försöker tvinga någon annan att INTE skaffa barn.
    Men man MÅSTE få tala om hur det ligger till, så alla välinformerade kan få göra sina val.
    Eller ska vi ljuga? Ska vi säga att barnskaffning inte alls lämnar det största klimatavtrycket? Ska vi ljuga och säga att man visst kan äta kött med gott miljösamvete? Ska vi ljuga och säga att vi kan flyga utan problem? Det är ingen som anklagar föräldrar och föräldrar är minst av allt en liten utsatt grupp som terroriseras av miljöengagerade, om man säger så… (Jag är fö övertygad om att Clara lever ett miljövänligt liv, och ger ofta bra tips på minskad konsumtion, odling osv!)

    1. Men hur ställer du dig då till Claras kommentar kring självmord? Det var såklart menat för att provocera, men med din logik ÄR ju självmord det bästa man kan göra för miljön. Men detta är ett extremt reduktivt sätt att resonera. Detsamma gäller din kommentar kring kött. Och flygresor, för den delen. Med din logik bör alla, inkl klimatforskare och aktivister, prompt sluta flyga. De borde aldrig ha gjort det från början. Tror du att det är bättre eller sämre för klimatet, på lång sikt.

      Min poäng är, INGET är så svartvitt som du formulerar det – inkl “vetenskaplig fakta” (obs detta är inget försvar för relativism eller icke-reflexivt leverne)

      1. Ellinor hur menar du med att det är bättre för klimatet på lång sikt om vi flyger? För klimatet borde alla sluta flyga ja. sen finns det ju massa andra anledningar till att man flyger. Samma med självmord, om man ser enbart till klimatet så ja tar man livet av sig så minskar man sin klimatpåverkan mest, MEN det är få som är villiga att göra och ur moraliskt perspektiv tycker jag det är fel att uppmana folk att göra det.

  55. Det finns så mycket mer att kämpa för när det gäller miljöfrågan än “människoartens möjlighet att fortsätta existera”. Allt jag personligen gör för miljön (och jag kunde och borde göra mer, är långt ifrån perfekt) gör jag för djuren, naturen, haven, luften, träden. För jorden och den fantastiska naturen som fanns här långt innan vi kom och förstörde. Verkligen inte för människoarten, som är det värsta som någonsin hänt denna planet. Ju fortare vi dör ut desto bättre för resten av vår planet, som kommer att trivas och frodas utan oss.

    1. Med det resonemanget ÄR ju den största insatsen för klimatet att avsluta sitt liv. Och i större skala börja avsluta också andras. Istället för att hålla på med sopsortering och ekologisk odling

  56. Jag håller helt med, tack för att du delar med dig av dina klokheter på det här viktiga området! Och vill samtidigt passa på att hylla dig för vilken positiv inverkan jag tror du har på dina följares klimatpåverkan. Det är så befriande att läsa om ommöblering som sätt att förnya hemmet, loppisköp, brödbak och odling, istället för om masskonsumtion och flygresor till exotiska destinationer.

  57. Håller ju med dig om att sluta peka finger, men vem förespråkar att vi helt ska sluta föda barn? Säkert kan någon forskare ha sagt att vi ur miljösynpunkt skulle vinna på att minska barnafödandet och det är ju antagligen sant. Men det är ju mer fakta än en uppmaning att sluta föda barn. Säkert finns det många utan barn som tycker att de kan konsummera mer, men jag har inte hört någon av mina vänner uppmuntra mig till att inte skaffa barn för miljöns skull. De kanske tillskriver sig miljötänket i efterhand, och det är ju bara en efterkonstruktion. Men jag har inte fått några uppmaningar iaf. 😛

  58. Hej. Vänligen förminska inte mig genom att berätta hur jag tänker och känner så gör inte jag det heller om dig. MVH Barnlös PS: Jag är för preventivmedel, lika mycket som människor kämpar för att få barn så är vi många som hela livet eller i perioder gör mycket för att inte bli gravida, så den där grundläggande driften att skaffa barn är det väl lite sis så där med. DS

  59. Fast ju fler vi är på jorden desto stor blir förbrukningen av jordens resurser. Så ja, antalet människor påverkar visst hur jorden kommer att se ut. Men nej jag tycker inte att att man ska sluta skaffa barn. Tycker inte att man ska begå kollektiv självmord. Däremot tycker jag att man ska inför restriktioner som gör att folk väljer att föda färre barn både här och i resten av världen. Det gör skillnad. Men att sluta skaffa barn, det tycker jag inte. Bara färre.

  60. Blir det inte ett stort problem för er med barn om vi barnfria ska dödas bort för att våra livsval inte är samma som era? Då finns det ingen som hoppar in extra när ni vabbar eller vill vara lediga samtidigt som barnen eller ta sena och tidiga pass för att förskolehämtningar och ‘lämningar ska fungera. Min arbetsplats skulle inte klara en vecka utan de barnfria.

    Det här är för övrigt det mest smaklösa jag någonsin läst angående klimatfrågan. Be friska arbetsföra människor att ta livet av sig för att de valt att proritera annorlunda i livet. Riktigt jäkla vidrigt. Jag kan ute se det roliga i att skämta om självmord.

  61. Den extrema överbefolkningen globalt sett gör ett enormt avtryck på alla plan har det ju konstaterats, så visst ska alla kvinnor kunna välja att avstå från barn eller välja att ha en liten familj utan att känna press utifrån och få hjälp och stöd för familjeplanering, utbildning och egetföretagande t ex. Det handlar om jordens och allt levandes fortsatta existens och överbefolkningen är en av de absolut avgörande frågorna har jag förstått, men detta ämne är tyvärr så oerhört känsligt att diskutera och förnekarna är många. Så bra att David Attenborough och Jane Goodall och Population Matters tar upp detta mycket nu på största allvar.

  62. Fast fakta är att befolkningsökningen är det största problemet för klimatet. Fortsätter det som nu då spelar det ingen roll vad vi gör då går det åt skogen. Sen är det inte bara människans planet så det handlar inte bara om att bevara mänskligheten. Faktum är att utan människan skulle världen vara bra mycket bättre för alla andra varelser. Därmed inte sagt att man inte ska skaffa barn. Men helst inte fler än två. Skaffar man två då har man åtminstone inte ökat på med fler än motsvarande antal föräldrar. Sen är det bra om folk inte skaffar barn för det kommer faktiskt hjälpa miljön. Vi måste bli färre. Om ingen på jorden skaffar mer än två barn och en del inte skaffar barn alls då har vi en chans annars är det kört. Sen borde egentligen alla få en kvot av utsläpp man får släppa ut årligen för då kan man välja. Och då barns kvot givetvis vara mindre och sedan stegvis öka. För det handlar om val. Har man skaffat flera ungar då kanske man inte kan göra lika mycket klimatpåverkande som om man inte skaffat barn. Samma för dom som vill resa. Då får man leva klimatsmart resten av året för att kompensera för det.

    Sen kan jag ifrågasätta åsikten som finns att barn skulle vara en mänsklig rättighet. Blir less när jag tex hör det argumentet när det gäller olika metoder för barnlösa. Visst går det på ett etiskt bra sätt där ingen tar skada då kan man hjälpa folk. Men metoder där folk tar skada eller barnet kan lida då ska man inte komma dragandes med argumentet om barnlängtan. Man kan kan längta efter mycket men världen är inte rättvis och ibland måste man acceptera. Ta tex surrogatmödraskap. Det skapar en massa elände för många fattiga kvinnor när det blir problem. Och det bara för att folk från rika länder längtar efter barn. Och jag hörde om en kvinna i ett fattigt land som hade donerat ägg bla till Sverige. Hon gjorde det för pengarna. Problemet var att eftersom dom inte använder direkt etiska metoder så gick det så illa att hon själv nu inte kan få barn. Så för att par i Sverige skulle få sin barnlängtan botad kan hon nu själv inte bilda den familj som hon ville få. Själv skulle jag velat skaffa familj men det har inte blivit så och det får jag acceptera det är inget som jag kan göra åt och jag vet att det inte är någon rättighet. Som sagt var livet är inte rättvist och det är mycket som inte blivit som jag velat.

    Återigen till miljöaspekten. Skaffa barn men inte till vilket pris som helst. Om ni skaffar barn försök då att inte skaffa mer än två. Nu kan jag iofs bjuda på att någon skaffar något extra eftersom jag inte kommer få några barn. Och syrran har bara en son så där kan någon skaffa ett till. Men om man skaffar barn då kan man tänka på att det barnet ska ha en värld att leva i så då kan man undvika årliga Thailands resor. Äta klimatbra mat. Osv. För fakta är för varje ökning av mänskligheten är ett steg närmre klimatkatastrof och tar även andra arters livsutrymme. För det är inte en rättighet att få barn däremot har alla arter och växter på jorden rätt att få finnas och har lika mycket rätt till denna jord som oss. Sen kan dom som har barnlängtan fundera på om generna är så viktigt. För längtar man efter barn men inte kan få egna då finns det gott om barn som saknar föräldrar.

  63. Jorden fixar detta själv. Snart kommer vi ha tillräckligt med resisenta bakterier och ingen antibiotika kommer hjälpa. Digerdöden gjorde slut på en tredjedel av Europas befolkning. Gör vad ni vill. Denna skuta kan ni inte vända längre.

  64. Det mest egoistiska man kan göra är att skaffa en miniatyr av sig själv.. Finns tillräckligt med människor redan, vi kommer inte dö ut pga minskning av populationen. Adoptera istället! Miljövänligt och du får ändå en unge.